Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-4288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-12469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-46191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Складские системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складские системы" о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46191/2015,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские системы" (ОГРН 1069674097250, ИНН 6674217547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские системы" (далее - ООО "Складские системы") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 26.08.2015 в размере 253 686 руб. 42 коп., из них 197 466 руб. 17 коп. долга, 45 812 руб. 15 коп. неустойки и 10 408 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рубин" в пользу ООО "Складские системы" взыскано 242 686 руб. 80 коп., в том числе: 197 466 руб. 17 коп. долга и 45 220 руб. 63 коп. неустойки, а также 7 849 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.04.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 006803991.

29.09.2016 от ООО "Складские системы" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 производство по заявлению ООО "Складские системы" о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец с вынесенным определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно связывает течение шестимесячного срока с датой вступления в силу решения суда первой инстанции - 04.03.2016.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016.

Решение от 04.02.2016 по делу N А60-46191/2015 вступило в законную силу 05.03.2016.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 29.09.2016, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока почти на один календарный год.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска шестимесячного срока, производство по заявлению общества о взыскании судебным расходов подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Поскольку представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не привел каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по этому заявлению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно связывает течение шестимесячного срока с датой вступления в силу решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N 17АП-4288/2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Однако в данном случае истцом сделан вывод, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 четко устанавливается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о возвращении апелляционной жалобы не указано в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, следовательно, апелляционная жалоба, поданная ответчиком на данное решение, по существу не рассмотрена, постановление об ее удовлетворении либо оставлении без удовлетворения судом апелляционной инстанции не принято, решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Кроме того, указанное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 006803991.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока в данном деле следует считать решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-46191/2015, вступившее в законную силу 05.03.2016.

Соответственно, шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 05.09.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты вступления в силу определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению ООО "Складские системы" о взыскании судебных расходов по делу N А60-46191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева