Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57658/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15, о признании недействительным договор по уступке прав требований N 24/2015/ДУ от 05.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Бастион", применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Козлачкова Е.А., дов. от 05.04.2016, Розанов Д.А., дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика". Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 признан недействительным договор по уступке прав требований N 24/2015/ДУ от 05.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Бастион". С ООО "Бастион" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскана сумма полученных от заемщиков, права требования к которым были переданы ООО "Бастион" по договору цессии N 24/2015/ДУ от 05.11.2015, в размере 1 440 087 903,01 рублей. Восстановлена дебиторская задолженность кредитора Орлова И.А. по кредитному договору N 055/2013-ПК от 18.11.2013 перед ПАО АКБ "Балтика" в размере оставшейся суммы долга по указанному кредитному договору. Обязал ООО "Бастион" вернуть ПАО АКБ "Балтика" кредитное досье Орлова И.А. по кредитному договору N 055/2013-ПК от 18.11.2013.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бастион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/2015-88-477 "Б" о взыскании с ООО "Бастион" в пользу ПАО КБ "Балтика" суммы полученных денежных средств от заемщиков, права требования к которым, были переданы ООО "Бастион" по договору цессии N 24/2015/ДУ от 05.11.2015 в размере 1 440 087 903,01 рублей, о восстановлении дебиторской задолженности Орлова И.А. по КД N 055/2013-ПK от 18.11.2013 перед ПАО АКБ "Балтика" в размере оставшейся суммы долга по кредитному договору, об обязании ООО "Бастион" вернуть ПАО АКБ "Балтика" кредитное досье Орлова И.А. по кредитному договору N 055/2013-ПК от 18.11.2013, о взыскании с ООО "Бастион" в пользу ПАО КБ "Балтика" 3000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "Бастион" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бастион" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между ПАО КБ "Балтика и ООО "Бастион" был заключен договор уступки прав требований N 24/2015/ДУ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора банк уступил, а ответчик принял все права требования к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав, цена уступки составляет 1 377 826 179,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав, цена уступки оплачивается банку в течение 364 дней с момента заключения договора (т.е. до 05.11.2016).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор купли- продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" был заключен сторонами менее чем за три недели до отзыва у ПАО АКБ "Балтика" лицензии. Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором полагает, что сделка по уступке прав требований N 24/2015/ДУ от 05.11.2015 совершена с нарушением требований статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, в связи с чем просил признать сделку должника недействительной.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не называет в качестве юридически значимого обстоятельства наступление срока или просрочку исполнения должником обязательства перед кредитором; Закон связывает возможность признания сделки недействительной при условии, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 3 Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 о признании ПАО АКБ "Балтика" несостоятельным (банкротом) установлено, что стоимость имущества (активов) ПАО АКБ "Балтика" по состоянию на дату отзыва лицензии (24.11.2015) составила 4 984 553 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 13 341 799 000 рублей.

Таким образом, размер обязательств банка превышает стоимость его имущества на 8 357 247 000 рублей.

Вышеуказанная сделка по продаже прав требования совершена между сторонами менее чем за три недели перед отзывом у банка лицензии. Сведений о том, что финансовое состояние банка резко ухудшилось именно в период за три недели до отзыва у банка лицензии и что на дату заключения сделки по уступке прав требований N 24/2015/ДУ от 05.11.2015 у банка были иные финансовые показатели, не имеется.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества банка на сумму цены уступки 1 377 826 179,35 рублей. До заключения оспариваемого договора цессии Банк обладал соответствующими правами требования к физическим лицам по кредитным договорам, соответственно после заключения оспариваемого договора цессии банк утратил права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Бастион" в свою очередь не проявило должную осмотрительность при заключении сделки, не установило наличие цели руководства банка причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделка по уступке прав требований N 24/2015/ДУ от 05.11.2015 подпадает под признаки недействительной сделки, перечисленные в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка привела к утрате банком активов и уменьшения конкурсной массы; отсутствию встречного исполнения со стороны контрагента; нарушению прав и законных интересов кредиторов, она отвечает признакам статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ подлежит удовлетворению, договор по уступке прав требований N 24/2015/ДУ от 05.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Бастион".

Кроме того, как видно из материалов дела, большая часть заемщиков (права требования к которым были переданы ООО "Бастион" по оспариваемому договору цессии N 24/2015/ДУ 05.11.2015), а именно 10 из 11 заемщиков полностью погасили свои обязательства по кредитным договорам перед ООО "Бастион", а заемщик Орлов А.И. погасил задолженность в большей части, но не полностью.

Факт оплаты заемщиками подтверждается представленными ООО "Бастион" копиями платежных поручений.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова