Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54096/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-155130/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экстранс Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016

по делу N А40-155130/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Экстранс Логистик" (121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, корпус 42, ОГРН 1027739210850)

к Смоленской таможне (214032, Смоленская область, Смоленск, улица Лавочкина, дом 105, ОГРН 1026701425849)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Экстранс Логистик" о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 27.06.2016 N 10113000-99/2016, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 должностным лицом Смоленской таможни вынесено постановление N 10113000-99/2016 о привлечении ООО "Экстранс Логистик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90.000 руб. за ввоз на территорию Российской Федерации товара - сельдерей, цветная капуста, капуста кольраби, дайкон, странами происхождения которых является Франция и Голландия.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 224 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" под товарами, выпущенными для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза, считаются товары, в отношении которых уплачены ввозные таможенные пошлины по тем же ставкам, что и в Российской Федерации, и в отношении которых соблюдены те же запреты и ограничения, что и в Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции.

Указанный нормативно-правовой акт издан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в соответствии с Законами РФ от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".

Специальные экономические меры, направленные на запрет внешнеэкономических операций и введенные Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, предусматривают запрет на ввоз сельскохозяйственной продукции на территорию Российской Федерации, а, следовательно, связаны и с запретом на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

На основании договора от 29.05.2014 "О Евразийском экономическом союзе", в соответствии со ст. 2 Закона о таможенном регулировании, а также согласно Указу Президента Российской Федерации N 560, постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560", приказу ФТС России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" товар - сельдерей, цветная капуста, капуста кольраби, дайкон, странами происхождения которых является Франция и Голландия, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о таможенном регулировании ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате, которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со ст. 46 договора "О Евразийском экономическом союзе" от 29.05.2014, запрет на ввоз товаров при торговле с третьими странами относится к мерам нетарифного регулирования.

Таким образом, запрет на ввоз сельскохозяйственной продукции на территорию Российской Федерации является специальной экономической мерой, который введен Указом Президента Российской Федерации исходя из целей защиты национальных интересов государства в соответствии с национальным законодательством, которое базируется на нормах международного права.

Полномочия по защите национальных интересов Российской Федерации, в случае если иностранное государство предпринимает меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или российских лиц, либо политические интересы Российской Федерации, в том числе меры, которые необоснованно закрывают российским лицам доступ на рынок иностранного государства или иным образом необоснованно дискриминируют российских лиц, в компетенцию органов Таможенного союза Российской Федерацией не передавались.

Запрет на ввоз указанных товаров введен Российской Федерацией для целей недопущения их ввоза на ее территорию. Данная мера являлась ответной и применена Российской Федерацией только на своей территории к той группе государств, которые ранее ввели санкции против Российской Федерации или присоединились к ним.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено как метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Таким образом, ввоз 12.02.2016 в Российскую Федерацию запрещенного товара свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции.

Довод общества о том, что спорный товар следовал транзитом через Российскую Федерацию и выпущен в свободное обращение на территории Беларусь, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, подпадающих под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, находившихся в грузовом отсеке транспортного средства, регистрационный номер У495АМ197/ВР 832077, перевозчиком ООО "Экстранс Логистик" (Москва, Кутузовский проспект, дом 32, строение 42).

Согласно путевому листу и иных собранных доказательств, товар подлежал разгрузке на территории Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано наличие события вмененного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества в соответствии с процессуальными требованиями и условиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не нарушена, обстоятельств, исключающих в отношении общества производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Довод заявителя о том, что примененное таможенным органом наказание не соразмерно тяжести содеянного им, является необоснованным, поскольку обществом создана существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям, так как в ходе доставки груза им допущено пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-155130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова