Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9527/16

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А27-11599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (рег.N 07АП-9527/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года по делу N А27-11599/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-1", г. Кемерово (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651)

о взыскании 735 240 руб. 11 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - ООО "РЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (далее - ООО "Универсам-1") о взыскании 735 240 руб. 11 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг (текущее содержание и ремонт общего имущества, водоснабжение, водоотведение) в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: пр. Советский, 45, ул. Кирова, 26, за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсам-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов истца на текущее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома в размер 38510,46 руб.

В обоснование своих доводов податель считает неправомерным включение в расчет требований стоимость услуг по текущему содержанию общего имущества жилого дома по ул. Кирова, 26 за период ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих функций. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд не применил нормы материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в спорный период ООО "РЭУ-7" осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: пр. Советский, 45, ул. Кирова, 26.

В указанных домах нежилые помещения площадью 1561,1 кв. м и 1308,1 кв. м, соответственно, в спорный период принадлежали ООО "Универсам-1" на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Указывая, что ответчиком как собственником указанных помещений не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Универсам-1", являющееся собственником помещений в домах, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом подробному расчету (л.д. 18) сумма долга ООО "Универсам-1" за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составила 735 240 руб. 11 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что включение в расчет требований стоимость услуг по текущему содержанию общего имущества жилого дома по ул. Кирова, 26 за период ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих функций является неправомерным. Доказательства того, что ООО "Универсам-1" предпринимало предусмотренные Правилами N 491 меры к изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а ООО "РЭУ-7" неправомерно уклонялось от исполнения соответствующей обязанности, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, со встречным иском не обращался.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив и признав произведенные истцом расчет задолженности правильным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Универсам-1" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года по делу N А27-11599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова