Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12435/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-47129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-47129/2016 (судья Зотова Н.П.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (ИНН 344221692590, ОГРН 306344430000031)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудинский Максим Анатольевич (далее -ИП Рудинский М. А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 60 037 руб., из которых 50 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 37 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 200 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 2 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Рудинского М. А. 55 037 руб., из которых 50 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 37 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 4 584 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 100 руб. 06 коп. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 2 201 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий Байрамову Б.С. о., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Ауди А8, принадлежащий Берендееву Н. С., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

15.06.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21099, под управлением Байрамова Б.С. о. совершил наезд на автомобиль марки Ауди А8, под управлением Джалилова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А8, принадлежащий Берендееву Н.С., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Байрамов Б.С. о.

Виновность Байрамова Б.С. о. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Берендеева Н.С., последний передал свое право требования страхового возмещения ИП Рудинскому М.А.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Оланд", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8 составляет 51 536 руб., с учетом износа.

Потерпевшим понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, в размере 37 руб., что подтверждается платежным документом.

14.06.2016 г. ответчиком было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в том числе с экспертным заключением, 11.08.2016 г. - претензия с экспертными заключениями.

Полагая, что ответчик необоснованно до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае транспортное средство к осмотру страховщиком истцом представлено не было.

Вместе с тем, получив заявление о страховой выплате, страховщик не предпринял меры к осмотру транспортного средства, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что сторонами требования действующего законодательства, по предоставлению транспортного средства к осмотру и осмотру его страховщиком не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-47129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина