Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55429/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-164269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-164269/16, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-743)

по иску ООО "Траск МК"

к ООО "МиГ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шмелева Л.В. по дов. от 20.07.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траск МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МиГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 893 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 478 424, 84 руб.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МиГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N Т/137-07/15 от 01.06.2015 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, факт поставки товара и наличие задолженности, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных истцом за период 30.08.2015 - 30.05.2016 г. по ставке 0,15% за каждый день просрочки оплаты на сумму 478 424,84 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 809, ч.1 ст.823 ГК РФ и пункта 7.2 договора и с учетом представленных доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты товара со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки расчета.

При этом статья 333 ГК РФ в силу правовой природы данных процентов не может быть применена, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, правомерно взыскал сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы по адресам, имеющимся в деле ООО "МиГ" определения суда от 10.08.2016, которое, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-164269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов