Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54102/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-119960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения

"Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения

Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2016 года по делу N А40-119960/16,

принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Федеральному казенному учреждению

"Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Борецкая Е.А. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика Макарова А.Ю. по доверенности от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 3269 029,04 руб., неустойки в размере 301 676,67 руб.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов на Ответчика, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ПАО "МОЭК (энергоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (абонент) Конракта теплоснабжения N 09.347104кТЭМ от 02.06.2016 абонентом ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию, а именно: плата вносилась с просрочкой; плата за поставленную тепловую энергию в период 01.01.2016 по29.02.2016 в сумме 3269 029,04 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ привело к возникновению на стороне Истца право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и взыскания предусмотренной Конрактом неустойки, составившей за период с 16.02.2016 по 16.06.2016 301 676 руб.

В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании основного долга и неустойки, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая, что отказ во взыскании образовавшейся задолженности не является следствием необоснованности данных требований, которые исходя из существовавших на момент предъявления иска обстоятельств подлежали удовлетворению, - в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 36 995 руб. подлежит отнесению на Ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-119960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина