Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14810/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-7667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-7667/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мостостроительное управление") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" N 230 от 11.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 г. Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Р.Х. (член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ИНН 027607981046).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть 15.05.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.

Панькин Николай Владимирович (далее - Панькин Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее - Набиев Р.Х., ответчик) о взыскании 425 147 руб. 26 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "СК "Резонанс"), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее -

НП СОАУ "Евросиб").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 с Набиева Р.Х. в пользу Панькина Н.В. взысканы убытки в размере 425 147 руб. 26 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-7667/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Панькина Николая Владимировича о взыскании с Набиева Рузиля Хадитовича 31 000 руб. (л.д. 3-5), в том числе: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. - транспортные расходы, а также 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А07-7667/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 140 руб. -почтовых расходов (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Панькина Н.В. взыскано 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. - транспортных расходов, 5000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 140 руб. - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Набиев Р.Х. указал следующие основания. Дело рассматривалось не продолжительное время, представитель участвовал в 1 судебном заседании 03.11.2015 в суде апелляционной инстанции. Спор о возмещении убытков арбитражным управляющим не является сложным, представителю Панькина Н.В. известны полностью аналогичные спорные правоотношения. Документальное подтверждение доводов истца не составляло больших объемов, доводы в отзыве на апелляционную жалобу были отражены в исковом заявлении. Оплата почтовых расходов не подлежит дополнительному взысканию с ответчика, поскольку такие расходы вошли в цену оказываемых услуг представителя. Также апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

От Панькина Н.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела протокольным определением суда. Панькин Н.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Панькин Н.В. (клиент) заключил договор N 15 от 01.10.2015 на оказание юридических услуг с ИП Гареевым Р.Р. (исполнитель) (л.д. 4).

Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1 договора).

По условиям п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и выбрать наиболее благоприятный вариант решения вопроса; изучить судебную практику; изучить судебную практику, подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе судебного разбирательства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, получить судебный акт.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Клиент возмещает исполнителю командировочные, представительские и транспортные расходы в полном объеме.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015 приняли участие представители Панькина Николая Владимировича - Гареев Р.Р. и Хакимов М.А.

Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по договору N 15 от 01.10.2015 выплачены клиентом исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.10.2016 (л.д. 7).

Истцом представлен акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 6).

24.02.2016 между ИП Гареевым Р.Р. (исполнитель) и Панькиным Н.В. (клиент) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг (л.д. 21), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-7667/2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 21).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался:

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. Оплата услуг производится следующим образом:

- 8000 руб. клиент оплачивает предварительно в течение двух дней после подписания настоящего договора.

Клиент возмещает исполнителю командировочные, представительские и транспортные расходы в полном объеме, а иные затраты и расходы в согласованном между сторонами размере.

Несение расходов в сумме 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 5 от 24.02.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 24.02.2016 (л.д. 22).

02.11.2015 между ИП Гареевым Р.Р. (арендатор) и Гареевой Линарой Варизовной (далее - Гареева Л.В., арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 15, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (п. 1.1) для проезда по маршруту г. Уфа - г. Челябинск - г. Уфа 03.11.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А07-7667/2015 (п. 1.4.), арендная плата составляет 6 000 рублей (п. 3.1.).

Панькин Н.В. передал ИП Гарееву Р.Р. денежные средства в размере 6 000 на проезд по маршруту г. Уфа - г. Челябинск - г. Уфа по акту приема-передачи денежных средств от 02.11.2015(л.д. 11).

ИП Гареев Р.Р. расходным кассовым ордером N 2 от 02.11.2015 выдал Гареевой Л.В. по договору аренды транспортного средства N 15 от 02.11.2015 6 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, почтовые и транспортные расходы должны быть взысканы с Набиева Р.Х., руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Панькин Н.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Набиев Р.Х. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца является сумма 10 000 руб., расходы на проезд - 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 руб. (л.д. 49-51, 52-53).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного Панькиным Н.В. размера судебных расходов, посчитал обоснованным размер, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 6000 руб. - транспортных расходов, 140 руб. - почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. Панькиным Н.В. представлены: договор N 15 от 01.10.2015 на оказание юридических услуг с ИП Гареевым Р.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.10.2016, акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015.

Согласно акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору N 21 на оказание юридических услуг от 01.10.2015 указанные в нем работы (услуги) выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 8 000 руб. Панькиным Н.В. представлены: договор N 5 24.02.2016 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 24.02.2016.

Факт несения ответчиком транспортных расходов в сумме 6 000 руб. подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа N 15 02.11.2015, актом приема-передачи денежных средств от 02.11.2015, расходным кассовым ордером N 2 от 02.11.2015, актом приемки-передачи транспортного средства от 03.11.2015 (л.д.24), актом возврата транспортного средства от 03.11.2015 (л.д. 23).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-7667/2015 с Набиева Р.Х. в пользу в пользу Панькина Н.В. взысканы убытки в сумме 425 147 руб. 26 коп., а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Набиева Р.Х. - без удовлетворения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные Панькина Н.В. судебные расходы подлежат взысканию с Набиева Р.Х. как проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Набиев Р.Х. в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения более чем до 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, факт их несения Набиев Р.Х. не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, заявитель в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе субъективное мнение апеллянта о проделанной представителем Панькова Н.В. работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 5000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств фактического неоказания представителями истца услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, отсутствие явной чрезмерности в заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Панькова Н.В. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 6000 руб. - транспортных расходов.

Возражения Набиева Р.Х., изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., судом апелляционной инстанции признаются не относимыми, поскольку Панькиным Н.В. такое требование не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 140 руб. 00 коп. не подлежат возмещению на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняется. В данном случае почтовые расходы истца в сумме 140 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 5), осуществлены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 140 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. Указанные расходы понесены не представителем, а самим истцом. Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение почтовых расходов истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Набиева Р.Х.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-7667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева