Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-15757/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - судебное решение - привлечение к налоговой ответственности - буквальное толкование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-15757/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-24898/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Техснабурал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-24898/2016 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Техснабурал" (далее - ООО "Консорциум "Техснабурал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительными решения от 27.06.2016 N 186 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N339 от 27.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога НДС заявленной к возмещению.

В ходе разбирательства по делу ООО "Консорциум "Техснабурал" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Уральская упаковочная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Консорциум "Техснабурал" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, ООО "Консорциум "Техснабурал" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство. Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская упаковочная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу (заявитель). Общество с ограниченной ответственностью "Уральская упаковочная компания" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Кроме того, вынесенное судом определение от 16.11.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Техснабурал" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-24898/2016 и приложенные к ней документы

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина