Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-20515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнис Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-20515/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юнис Урал" - Франк Н.Н. (паспорт, доверенность от 03.10.2016), Голубев С.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2015), Володина Е.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность от 12.04.2016), Иванова М.А. (удостоверение, доверенность от 18.09.2015), Жиглова Е.В. (удостоверение, доверенность от 18.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнис Урал" (далее - ООО "Юнис Урал", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 524 435 руб., штрафа в размере 405 040 руб., пени в размере 325 757 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 14.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что вывод суда о фиктивности и нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО "Уралстройстандарт" не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что ООО "Уралстройстандарт" закупало фторангидрит (являющийся сырьем для тонкомолотого ангидрита) и мешки для фасовки, а также транспортировало сырье в адрес заявителя, но при этом судом делается неправомерный вывод о формальности документооборота и заключении заявителем договора с номинальной организацией.

Протокольным определением от 29.11.2016 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнис Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 N 2, а также вынесено решение от 31.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в размере 2 524 435 руб., пени по НДС в сумме 325 757 руб. 64 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом переплаты в сумме 499 234 руб.) в сумме 405 040 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 626 руб. 30 коп. (заявителем не оспаривается), пени по НДФЛ в размере 2 274 руб. 93 коп. (заявителем не оспариваются)ю

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.06.2016 N 16-07/002545 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Ангидрит - минерал, безводный сульфат кальция, белого, красноватого, голубоватого цвета; поглощая воду, переходит в гипс; применяется как поделочный камень в строительстве.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Уралстройстандарт" (поставщик) был подписан договор поставки от 07.08.2012 N 001 (т.1, л.д. 12-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (ангидрит тонкомолотый), согласованную сторонами в дополнительных соглашениях.

В материалы дела представлены выставленные ООО "Уралстройстандарт" покупателю счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (т.1, л.д. 17-150; т, 2 л.д. 1-151).

Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Уралстройстандарт" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера А.В. Цапковым.

Инспекцией сделан вывод о нереальности договорных отношений между ООО "Уралстройстандарт" и заявителем в связи со следующими обстоятельствами:

ООО "Уралстройстандарт" зарегистрировано 03.08.2012 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Пролетарская, 39.

С 13.03.2014 ООО "Уралстройстандарт" изменило местонахождение и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: Челябинск, ул. Асфальтная станция, 7.

С 14.05.2014 вышеуказанное юридическое лицо изменило местонахождение и поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве по адресу: г. Москва. ул. Руставели, 1/2.

Имущество и транспортные средства у ООО "Уралстройстандарт" отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников представлены: за 2012 год - 0 человек, за 2013 год- 2 человека, за 2014 год - отчетность отсутствует.

При анализе сведений налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, а также банковской выписки по расчетному счету ООО "Уралстройстандарт" налоговым органом установлено, что контрагент не отражает в налоговой отчетности реальные обороты денежных средств (выручку), поступающих на счет контрагента.

Учредителем и руководителем ООО "Уралстройстандарт" в период с 03.08.2012 по 13.04.2014 являлся Цапков Алексей Владимирович.

В последующем, в период с 14.04.2014 по 13.05.2014 руководителем и учредителем ООО "Уралстройстандарт" являлся Храпаль Валерий Игнатьевич (руководитель и учредитель еще в 12 организациях), а с 14.05.2014 - Веснин Александр Михайлович (руководитель еще в 18 организациях).

В ходе проведения допроса руководителя ООО "Уралстройстандарт" Цапкова А.В. (протокол допроса от 15.01.2014), свидетель подтвердил, что являлся руководителем и учредителем данной организации, однако, на вопросы, связанные с представлением отчетности организацией, заключением договоров поставок, свидетель не смог дать четких ответов, также свидетелю не известны размер уставного капитала общества, стоимость приобретаемого сырья, применяемая обществом система налогообложения.

На основании постановления Инспекции от 11.12.2015 N 14 проведена почерковедческая экспертиза подписи Цапкова А.В. в документах ООО "Уралстройстандарт".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 29.12.2015 N 29-12-2015/3 подписи от имени Цапкова А.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Уралстройстандарт" в графах "директор", "руководитель", выполнены не самим Цапковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Цапкова А.В.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Уралстройстандарт" Инспекцией установлено, что на расчетный счет данного контрагента за период с 08.08.2012 по 30.06.2014 поступали денежные средства от ООО "Юнис Урал" с назначением платежа "за ангидрит тонкомолотый", а также денежные средства от иных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги" и иные услуги.

Поступление с аналогичным видом платежа ("за ангидрит тонкомолотый") по расчетному счету ООО "Уралстройстандарт" отсутствует, следовательно заявитель являлся единственным покупателем ангидрита.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев за проверяемый период установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Уралстройстандарт" в объеме 77,8%, перечислялись в адрес ИП Кулясова В.Н. и ИП Куприянова А.А. (за транспортные услуги).

Кроме того, в 2014 году ООО "Уралстройстандарт" перечислены за ангидрит тонкомолотый в адрес ООО "Альфатрейдинг" по договору от 10.01.2014 денежные средства в сумме 785,5 тыс. руб.

ООО "Альфатрейдинг" поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 20.11.2013; включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: не предоставление отчетности, отсутствие работников. Документы ООО "Альфатрейдинг" по требованию налогового органа не предоставлены.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Альфатрейдинг" поступившие от ООО "Уралстройстандарт" денежные средства перечислены ИП Кулясову В.Н. за ангидрит.

Закуп ангидрита у ИП Кулясова В.Н. отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "Уралстройстандарт" отсутствует источник приобретения товара, в дальнейшем поставленного в адрес заявителя.

Поступившие от ООО "Уралстройстандарт" на расчетные счета ИП Кулясова В.Н. и ИП Куприянова А.А. денежные средства далее обналичивались (переводились на карту) либо направлялись на погашение ссуд банка.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Уралстройстандарт" установлено отсутствие платежей, связанных с оплатой хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, канцтоваров, бухгалтерских услуг, отсутствуют расходы на оплату труда.

Инспекцией проведен допрос ИП Кулясова В.Н. (протокол от 30.10.2015 N 836), который пояснил, что являлся менеджером в отделе снабжения и отделе логистики ООО "Юнис Урал" до весны 2011 года, в обязанности входило составление отчета по остаткам продукции и контроль за поставками, после увольнения зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет грузоперевозки.

Свидетель указал, что работником ООО "Уралстройстандарт" не являлся, но осуществляя грузоперевозки, действовал от имени организации.

В ходе допроса Кулясов В.Н. подтвердил, что действовал от имени ООО "Уралстройстандарт" как перевозчик и собственник автомашин договаривался о загрузке, времени загрузки, передавал данные о машинах.

Начальник отдела логистики ООО "Юнис Урал" Евтушенко Д.А. в ходе допроса указал, что заявки на ангидрит давали напрямую Кулясову В.Н. Вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о создании заявителем формального документооборота путем заключения договоров с "номинальной" организацией ООО "Уралстройстандарт", что способствовало получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом также установлено, что между ООО "Уралстройстандарт" и ООО НПО "Урал-СИЗ" подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013, предметом которого является предоставление ООО "Уралстройстандарт" нежилого помещения по адресу: Челябинская область, п.Роза, ул.8 Марта, 3, общей площадью 300 кв.м. для организации производственной деятельности. Договор со стороны ООО "Уралстройстандарт" подписан Кулясовым В.Н. с указанием его номера телефона, подпись директора ООО "Уралстройстандарт" Цапкова А.В. на договоре отсутствует. По результатам обследования установлено, что по данному адресу расположен металлический ангар с бетонным полом, в котором установлен механизм для помола в виде вращающихся валов, который в момент осмотра работал и перемалывал белую массу, похожую на песок с включением камней разной фракции, рядом располагались наполненные мешки с массой (биг-бэги), в цехе присутствовал 1 рабочий, который отрицал нахождение в данном помещении ООО "Уралстройстандарт".

Согласно договорам оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2012, от 20.01.2013, от 10.01.2014 ИП Кулясов В.Н. является перевозчиком и осуществляет перевозку грузов для ООО "Уралстройстандарт".

Из представленных документов, не представляется возможным установить, какими транспортными средствами осуществлялись грузоперевозки.

Транспортные документы контрагентом не представлены, даны пояснения, что доставка товара осуществлялась самовывозом. В товарных накладных в графе "грузополучатель" указан номер телефона Кулясова В.Н. ООО "Уралстройстандарт" представлены доверенности и транспортные накладные, где за получение груза расписывались водители: Панарин А.С., Палехов С.В., Мокин К.В., Чагочкин А.В., Дмитриев В.Д., Шукшин Е.М. На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены допросы водителей Панарина А.С. и Дмитриева В.Д. Другие свидетели по повестке на допрос не явились.

Панарин А.С. в ходе допроса указал, что ООО "Уралстройстандарт" знакомо как название, но ничего о данной организации он не знает, работал у Кулясова В.Н. без оформления трудового договора, осуществлял перевозки фторангидрита из г.Перми в п.Роза, работал на автомобиле Кулясова В.Н. Доверенность на получение груза выписывал Кулясов В.Н. Все распоряжения по перевозке груза получал от Кулясова В.Н., Цапков А.В. распоряжений никаких не давал. Аналогичные показания даны Дмитриевым В.Д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Уралстройстандарт" фактически не могло выполнять заявленные хозяйственные операции.

Счета-фактуры представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписанные от имени ООО "Уралстройстандарт" неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с вышеуказанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у нее ресурсов, достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Уралстройстандарт".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствует о том, что лицами, которые фактически действовали от имени ООО "Уралстройстандарт", являлись Кулясов В.Н. и Куприянов А.А., которые не являлись работниками ООО "Уралстройстандарт"

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о недействительности заключения эксперта от 29.12.2015 N 29-12-2015/3 в связи с тем, что вышеуказанное заключение эксперта содержит ошибки и не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-20515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнис Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева