Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56863/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-144438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-144438/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 2 610 749,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 2 610 749 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ЭнергоСервис" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 138, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2015.

Согласно счету-фактуры и акту объема потребления электрической энергии, представленным в материалы дела стоимость потребленной электрической энергии в декабре 2015 года составила 2 610 749 руб. 57 коп.

31.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2014 N 138.

Таким образом, истец прекратил поставку электрической энергии и мощности ответчику с заявленной в соглашении даты, а именно с 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии - мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств, усматривается, что ООО "ЭнергоСервис" в установленные сроки мощность за декабрь 2015 года не оплатило, в связи с чем, сумма задолженности составила 2 610 749 руб. 57 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период, за который судом произведено взыскание, договор от 01.02.2014 N 138 был расторгнут, а также ООО "ЭнергоСервис" не принимало услуги истца и не подписывало акты о приеме услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора покупатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения от продавца акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 6.3. договора).

В случае не направления покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде мощности, в связи с чем, переданная ответчику мощность считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с п. 10.5 Договора Исполнитель прекращает оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении Потребителя путем введения полного ограничения режима потребления с даты указанной в уведомлении Заказчика о расторжении договора энергоснабжения.

Согласно материалам дела соглашение о расторжении спорного договора было направлено в адрес ответчика 31.12.2015, таким образом, поставка электроэнергии в спорный период производилась истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами без замечаний (том 2, л.д.52-60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от 30.03.2016 о направлении искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 147-149), что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленного истцом списка почтовых отправлений.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен, (т. 1, л.д. 64), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела ответчик сам обратился с ходатайством в Арбитражный суд Псковской области о передаче дела по подсудности (т. 1, л.д. 64).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении настоящего дела была размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.//kad.arbitr.ru для неопределенного круга лиц в режиме неограниченного публичного доступа.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-144438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын