Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57371/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-29297/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 117-251) по делу N А40-29297/16

по иску ООО "ТД ГРУПП"

к АО "Проектно-строительное объединение N 13"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трелин Д.Г. - дов. от 25.07.2016

от ответчика: Кудрявцева А.Е. - дов. от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения исковых требований ООО "ТД ГРУПП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 10.02.2014 г. N М14-2П в размере 15.293,77 евро и неустойки в виде пени в размере 5.824,45 евро.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

АО "Проектно-строительное объединение N 13" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.824,45 евро, об уменьшении стоимости договора на стоимость не произведенной пуско-наладки 7.257,14 евро.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Решением суда от 22.09.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРУПП" задолженность по договору от 10.02.2014 г. N М14-2П в размере 15.293,77 евро, неустойка в виде пени в размере 5.824,45 евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.951,54 рублей.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации общая взысканная сумма задолженности и неустойки по договору от 10.02.2014 г. N М14-2П в размере 21.118,22 евро подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" отказать в полном объеме.

АО "Проектно-строительное объединение N 13", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не выполнены пусконаладочные работы по договору, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что после замены судьи не было проведено предварительное судебное заседание, и не была назначена дата основного слушания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ГРУПП" и ОАО "ПСО-13" "10" февраля 2014 года был заключен Договор N М14-2П.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязался своими силами и средствами произвести и сдать Заказчику законченный комплекс работ по поставке, монтажу и наладке оборудования, отраженного в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложением N 1 к заключенному Договору Стороны согласовали наименование и количество Оборудования, его стоимость, а также стоимость доставки и монтажа.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Оборудования и работ по его монтажу составляет 116 489,00 (Сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) Евро. В соответствии с п. 2.2.1. Договора 30% от общей стоимости Оборудования и работ должны были быть оплачены в течение 3 (Трех) дней с момента подписания договора и выставления счета. В соответствии с п. 2.2.2. Договора 50% от общей стоимости Оборудования и работ (58 244,50 Евро) должны были быть оплачены в течение 3 (Трех) дней с даты оповещения Ответчика о готовности Оборудования по телефону или факсу. В соответствии с п. 2.2.3. Договора 20% от общей стоимости Оборудования и работ (23 297,80 Евро) должны были быть оплачены в течение 10 (Десяти) дней с даты сдачи Объекта и подписания Акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 2.3. Договора датой платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В соответствии с п. 2.4. договора Оплата производится по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ. В соответствии с п. 4.2. Договора Поставщик уведомляет Заказчика о завершении работы с помощью телефонной, факсимильной связи, либо лично. В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения официального уведомления о завершении работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе в день осмотра составить Акт с перечнем необходимых доработок. В соответствии с п. 4.4 Договора работа считается принятой, если Заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ.

30.10.2014 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако до настоящего времени оплата задолженности в размере 15 293,77 евро ответчиком не произведена.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, но не более 5 %.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на невыполнение истцом пусконаладочных работ, которые входили в предмет договора.

Данные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными в связи с противоречием их фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Доводы ответчика о невыполнении пусконаладочных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно письму ООО "НИАТ-МАШ" - генерального дистрибьютора завода-изготовителя оборудования - эксплуатационной документацией завода-изготовителя на смонтированное оборудование проведение пусконаладочных работ не предусмотрено.

Кроме того, акты выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений, на всю сумму договора, при этом в актах отсутствовало указание на выполнение пусконаладочных работ. Претензия о недостатках выполненных работ была направлена истцу в нарушение требований закона и договора лишь 22.04.2016 г., то есть спустя полтора года после выполнения работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени обоснованным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, расчет истца судом проверен и признан верным, неустойка в виде пени в размере 5 824,45 евро правомерно взыскана с ответчика.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по выполнению работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.824,45 евро, об уменьшении стоимости договора на стоимость непроизведенной пуско-наладки 7.257,14 евро.

Встречный иск мотивирован тем, что договор N М14-2П от 10.02.2014 г. предусматривал выполнение не только поставки и монтажа истцом оборудования, но и проведения пусконаладочных работ.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения истцом по встречному иску норм материального права.

Согласно п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения официального уведомления о завершении работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе в день осмотра составить Акт с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с п. 4.4 Договора работа считается принятой, если Заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела ответчик подписал акты выполненных работ в установленный срок без претензий и замечаний.

Также согласно письму ООО "НИАТ-МАШ" - генерального дистрибьютора завода-изготовителя оборудования - эксплуатационной документацией завода- изготовителя на смонтированное оборудование проведение пусконаладочных работ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В части довода о невыполнении истцом пусконаладочных работ, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, и принимает во внимание, что ни Договор, ни Приложение N 1 к Договору не описывает содержание, виды и объем пусконаладочных работ, а также требования к их выполнению. Таким образом, Сторонами при заключении и исполнении Договора N М14-2П от 10.02.2014 г. не были согласованы состав и последовательность проведения пусконаладочных работ. Выполнение таких работ не предусмотрено проектной документацией и эксплуатационной документацией завода-изготовителя.

Кроме того, ни Договор N М14-2П от 10.02.2014 г., ни Приложение N 1 к Договору не определяет стоимость пуско-наладочных работ отдельно. Ответчик не обосновал и не подтвердил правильность произведенного им расчета стоимости пусконаладочных работ исходя из условий Договора.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик, требуя взыскания с истца неустойки, ссылается на п. 7.2 Договора N М14-2П от 10.02.2014 г. в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 5%.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований АО "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании неустойки является пропуск сроков выполнения работ, допущенный ООО "ТД ГРУПП".

Согласно п. 3.1. Договора N М14-2П от 10.02.2014 г. Поставщик обязуется приступить к выполнению работ по монтажу не позднее 60 (Шестидесяти дней), с момента получения предоплаты п. 2.2.1. и уведомления Заказчика о завершении подготовительных работ на объекте в соответствии с требованиями к стандартному объекту для монтажа. Согласно п. 3.1. Договора N М14-2П от 10.02.2014 г. Срок окончания работ по монтажу составляет 20 рабочих дней с момента начала работ.

Между тем, АО "Проектно-строительное объединение N 13" не представило в материалы дела доказательства уведомления ООО "ТД ГРУПП" о завершении подготовительных работ на объекте.

Таким образом, ответчик не подтвердил приятую им в расчете неустойки дату окончания работ - 11 мая 2014 года.

С учетом п. 1 ст. 719 ГК РФ ООО "ТД ГРУПП" было вправе не приступать к выполнению работ до получения от АО "Проектно-строительное объединение N 13" уведомления о завершении подготовительных работ на объекте.

Кроме того, ответчик при расчете неустойки ссылается на дату акта о приемке выполненных работ - 26.06.2015 года, при том, что акт о приемке выполненных работ N 1 был подписан сторонами 30.10.2014 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что после замены судьи не было проведено предварительное судебное заседание, и не была назначена дата основного слушания, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены решения, и при этом оно не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Проектно-строительное объединение N 13" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-29297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова