Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56443/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-157320/16-172-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Клиентский" в лице к/у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-157320/16-172-1369, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311, место нахождения: 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 97, 3, дата регистрации 05.08.2002 г.) к ООО "ДИАЛТРЕЙД" (ОГРН 1107746469280, ИНН 7704756614, место нахождения: 119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ, 10, ОФ.109, дата регистрации 08.06.2010 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр-л/247 от 27.08.2013 состоянию на 22.04.2016 г. в общей сумме 21 457 132,57 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 457 132,57 руб. - проценты.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАЛТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр-л/247 от 27.08.2013 состоянию на 22.04.2016 г. в общей сумме 21 457 132,57 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 457 132,57 руб. - проценты.

Решением от 19 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 13.10.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у кредитной организации БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (далее - БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133487/15 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015, в полном объеме изготовлено 14.10.2015) БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 27.08.2013 БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (Займодавец) и ООО "ДИАЛТРЕЙД" (Заемщик) заключили кредитный договор N 2013/кр-л/247 в размере 20 000 000 руб. под 17% годовых, на срок до 30.10.2015.

В нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг по кредиту не погасил, на направленные претензии с требованием о погашении долга не ответил, то истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражений по сути требований не заявил, их не оспорил, контр-расчета не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным в части процентов за пользование кредитами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам: об удовлетворении иска в части взыскания долга (неосновательного обогащеня) в размере 20 000 000 руб., поскольку требования обоснованы и документально подтверждены выпиской со счета, доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку кредитный договор в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитным договорам судом установлен на основании выписок по счету и не оспорен ответчиком), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае применена быть не может, так как не подтверждена.

О применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-157320/16-172-1369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева