Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8764/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-9114/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-8764/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9114/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 98 487 рублей,

при участии от истца: Аксюков О.В., по доверенности от 24.11.2015, сроком действия на 10 лет, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 42 234 рублей страхового возмещения, 56 593 рубля 56 копеек рублей пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), 21 117 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертизы, 2 000 рублей расходов за изготовление дубликата экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании штрафа, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаврилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с даты окончания выпуска модельного ряда исследуемого автомобиля прошло более 12 лет, доводы об отсутствии модели автомобиля Toyota Lend Cruiser комплектации HDJ81V-RNPGW в перечне доступных моделей в специальном программном обеспечении прямо указаны в экспертном заключении компании "Юр-Авто".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в г. Уссурийск в районе ул. Некрасова, 161, 11.02.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м TOYOTA LAND CRUISER госномер Е994ХО/125RUS, принадлежащий на праве собственности Козуб Е.М., а/м NISSAN X-TRAIL госномер В472МР/125RUS, принадлежащий на праве собственности Левченко В.М. и а/м TOYOTA COROLLA госномер С989АТ/125RUS, принадлежащий на праве собственности Стришкину А.С.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, виновником ДТП признан водитель автомашины TOYOTA COROLLA Костюкович И.В., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0338025637. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" согласно полису ЕЕЕ N 0365445098.

17.02.2016 между Козуб Е.Н. (цедент) и ИП Гаврилов Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 276, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.02.2016.

На основании экспертного заключения N Э136/02/16, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто" (далее - заключение истца), стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER госномер Е994ХО/125RUS, составила 102 583 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей согласно квитанции N 000277 от 17.02.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, после чего платежным поручением N 25412 от 29.03.2016 истцу произведена выплата в размере 60 349 рублей.

Отказ в выплате разницы страхового возмещения в размере 42 234 рублей, а также не возмещении расходов по оплате услуг эксперта и иных послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что расчет стоимости запасных частей в заключении истца выполнен согласно тексту заключения исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, что противоречит нормам законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. САО "ВСК".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного федерального закона.

Факт наступления страхового случая, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

Обратный подход, при недоказанности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела принятия страховщиком разумных мер по собственной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к нему с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по существу привел бы к недопустимому перенесению организационных расходов по осуществлению профессиональной коммерческой деятельности страховщика на лиц, имеющих право требовать осуществления страховых выплат.

В рассматриваемом случае, истец организовал самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предоставил транспортное средство на осмотр ответчику, в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым дать оценку заключению истца по существу.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 11.02.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 7.4 Единой методики - справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года, обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Расчет стоимости запасных частей в заключении истца выполнен, согласно тексту заключения, исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, что противоречит нормам законодательства. Более того, фактически стоимость запасных частей определялась на основании данных 3 интернет-сайтов: http://www.amayama.com, http://www.1001z.ru, http://www.exist.ru, однако обоснования того, что сведения именно этих сайтов являются исчерпывающими и достаточными для рынка автозапчастей в Приморском крае, не приведено.

Системный анализ положений пункта 3.6.5 Единой методики, устанавливающего общее правило определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, и исключения из него на случай отсутствия электронных баз данных стоимостной информации, и абзаца 5 пункта 7.2.1. указанной Единой методики, определяющего принципы формирования информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации для электронных баз данных, приводит коллегию к следующему выводу. Выявление обстоятельства окончания выпуска модельного ряда того или иного автомобиля более 12 лет назад, само по себе не является безусловным основанием для расчета стоимости запасных частей исключительно исходя из среднерыночных цен на таковые, без попыток установления наличия либо отсутствия сведений о соответствующих запасных частях в действующих электронных базах данных стоимостной информации, составленных в пределах установленных полномочий Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, указание в заключении на то, что с даты окончания выпуска модельного ряда исследуемого автомобиля прошло более 12 лет, доводы об отсутствии модели в перечне доступных моделей в специальном программном обеспечении, на которых основана апелляционная жалоба истца, отклоняются коллегией, как прямо противоречащие исследованным апелляционным судом сведениям, размещенных на общедоступном сайте РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) в открытом доступе справочников, в которых фактически имеются сведения о цене запчастей TOYOTA с каталожными номерами 52107-60180, 52106-60210, 81550-60333, 65061-60061, стоимость которых определялась в экспертном заключении истца, каковая значительно отличается в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении истца, не имеется, поскольку заключение выполнено с нарушением требований законодательства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал право на получение страхового возмещения в большем размере, чем фактически выплаченное страховщиком, оснований для его взыскания не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и акцессорных требований о взыскании неустойки и расходов на получение экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-9114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко