Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-48275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гарин,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 года по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" требования АО "Райффайзенбанк"

при участии: от АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. дов. от. 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 года в реестр требований кредиторов включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 295 499 039, 86 руб., в том числе 279 915 806, 44 рублей основной долг, 40 000 руб. государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов; 14 821 512, 13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 721 721, 29 руб. - неустойки за просроченные платежи - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно. Требования установлен как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергопромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать АО "Райффайзенбанк" во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы долг перед Банком по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 погашен полностью. Заявитель указывает, что сумма в размере 2 099 000 руб., являющаяся переплатой по кредитному соглашению NRBA/8238 от 05.10.2010, должна быть зачтена в погашение кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 года. Указывает, что было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела всех поручителей и залогодателей по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010. Считает, что Банку было известно о наличии документов, подтверждающих частичное погашение другими залогодателями требований. Считает, что Банк не мог не знать о фактической передаче имущества в счет погашения задолженности. Ссылается на правовую позицию, изложенную п. 58 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Энергопромстрой" 05.10.2010 года было заключено кредитное соглашение N RBA/8238.

Как следует из заявления, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 Банк заключил с ООО "ДДГ ЮНИТ" договор поручительства NRBA/8238-S2 от 05.10.2010 года, в соответствии с условиями которого должник несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению N RBA/8238.

Кредит был предоставлен 11.11.2010 на сумму 6 856 246,91 долларов США.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование Банка подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 08.04.2013 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ ЮНИТ", ООО "Бриг", ООО "Нижневолжскдорстрой" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/8238.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 года, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А40-42755/2013, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 2 которого Стороны установили, что задолженность ООО "Энергопромстрой" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года составляет 5 041 365 долларов 55 центов США, из которых: 4 668 693 долларов 36 центов США - основной долг, 15 802 долларов 78 центов США - проценты за пользование кредитом, 347 490 долларов 17 центов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 9 379 долларов 24 цента США - неустойка за просрочку оплаты процентов. Порядок погашения задолженности определен в п. 3 мирового соглашения. Так, согласно пп. 3.1 мирового соглашения сумма задолженности ООО "Энергопромстрой" перед Банком по состоянию на 20 марта 2014 года составляет 4 522 779 долларов 09 центов США, их них: 3 519 075 долларов 20 центов США - основной долг; 11 315 долларов 46 центов США - неустойка за просроченные проценты; 992 388 долларов 43 цента США - неустойка за просроченный основной долг.

На сумму задолженности, предусмотренную п. 3.1. соглашения, начисляются проценты в размере 8 % годовых и рассчитываются на основе фактического количества дней на сумму фактической задолженности до даты погашения. Такие проценты выплачиваются ответчиками солидарно одновременно с погашением основной суммы задолженности (п. 3.2 мирового соглашения).

Согласно п. 3.3 мирового соглашения ответчики солидарно осуществляют погашение задолженности, согласно п.п. 3.1, 3.2 соглашения не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, установленным п. 3.3. Мирового соглашения, т.е. 58 платежей за период с 25 марта 2014 года по 25 декабря 2018 года на общую сумму 5 719 335 долларов США, в том числе: 4 483 581 долларов США - основной долг; 1 235 753 долларов США - проценты.

Как следует из материалов дела, за период с даты утверждения мирового соглашения по 14.09.2016 было погашено 662 892, 56 долларов США, что подтверждается также расчетом задолженности ООО "Энергопромстрой". А по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО "ДДГ Юнит" сумма задолженности по мировому соглашению составила 4 401 624 долларов 43 центов США, из них: 4 170 067 долларов 88 центов США - основной долг; 220 804 долларов 65 центов США - просроченные проценты за пользование кредитом; 10 751 долларов 90 центов США - неустойка за просроченные платежи.

Апеллянт, утверждая, что задолженность по кредитному соглашению была частично погашена, соответствующих доказательств не предоставил.

Между Банком и ООО "ДДГ ЮНИТ" был заключен договор об ипотеке б/н от 05.10.2010, в соответствии с условиями которого Банку передано в залог следующее имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152.8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4602 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24.

Апеллянт ссылается на акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.02.2015 года, а также на уведомление Банка о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества, однако в указанных документах речь идет о другом залоговом имуществе, не имеющем отношения к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание утвержденное мировое соглашение, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявлены с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 года по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова