Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57749/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-67389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРС ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016

по делу N А40-67389/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-580)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН 1107746024704, адрес: 121357,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ,17)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРС ПЛЮС" (ОГРН 1047796964291, адрес: 109382,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ,27,СТР.13)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРС ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 53.011 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2015 года г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-196588/14 по иску ООО "Лига Транс Лоджистикс" к ООО ЧОП "Марс Плюс" было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 3.412.413 руб.

05 мая 2014 года по прибытии на склад грузополучателя обнаружилась пропажа части груза, пломба отсутствовала.

В результате пропажи груза истцу был причинен ущерб в размере 3.412.413 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции по делу N А40-196588/14 было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 53.011 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства.

В свою очередь наличие задолженности ответчика установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-67389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРС ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина