Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-14644/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-30756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ПАО "Пермэнергосбыт": Пыстогова Е.С. паспорт, доверенность от 20.05.2016;

от ответчика ООО Управляющая компания "Эко-Дом": Забалуева А.В. паспорт, доверенность от 15.02.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года

по делу N А50-30756/2015

по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Дом" (ОГРН 1075921000913, ИНН 5921022198)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Дом" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Эко-Дом") о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1663 от 01.05.2013 в сумме 1 053 953 руб. 65 коп. за период с июня 2013 по ноябрь 2015 года, а также пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 208 294 руб. 40 коп. (с учетом уточнения принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Управляющая компания "Эко-Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что признает сумму долга в размере 735 997 руб. 35 коп. Ответчик считает, что истцом неверно определен размер и стоимость ежемесячного потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, что влияет на определение размера и стоимости электроэнергии на ОДН. Распределенный между потребителями объем коммунальных услуг на ОДН за расчетный период не может превышать объем коммунальных услуг, рассчитанный исходя из норматива, если иное не установлено общим собранием собственников.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 01.05.2013 определяется общий объем электроэнергии. В контррасчёте ответчика отражено, что истец в жилых и нежилых помещениях не учитывает данные об объеме электроэнергии по ИПУ (индивидуальным приборам учёта), переданные ему ответчиком. В квартирах с электроплитами и электронагревателями применяет иной (более высокий) тариф. Ссылка на перерасчет начислений гражданам в августе и сентябре 2015 года документально не подтверждена. Суд безосновательно отклонил ссылку на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по агентскому договору от 01.05.2013, поскольку истец и агент совпадают в одном лице, следовательно, ненадлежащее выполнение обязательств по агентскому договору приводит к неисполнению обязательств по договору энергоснабжения.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Эко-Дом" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 1663 от 01.05.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что поставка электрической энергии покупателю осуществляется для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Плата за электрическую энергию, потребляемую гражданами - потребителями в жилых помещениях, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета либо, при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, вносится гражданами-потребителями непосредственно гарантирующему поставщику (п. 1.3 договора).

Сторонами согласованы приложения к договору в части объектов потребления.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 690-09АД от 01.05.2013, в соответствии с условиями которого истец (агент) действующий в интересах ответчика (принципала), принял на себя обязательства производить расчет объема и стоимости коммунальной услуги

по электроснабжению, предоставленной ответчику потребителям на общедомовые нужды.

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.05.2013 снятие показаний коллективных общедомовых приборов учета в МКД и прием и сбор показаний индивидуальных приборов учета производится ООО "УК "Эко-Дом", и полученные данные передаются в ПАО "Пермэнергосбыт".

В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП).

По расчетам истца стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период с июня 2013 по ноябрь 2015 года, составила 4 133 108 руб. 24 коп. Оплата произведена ответчиком в сумме 3 079 154 руб. 59 коп., задолженность составила 1 053 953 руб. 65 коп.

В связи с неуплатой поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, в связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии, заявлено о взыскании пеней в размере 208 294 руб. 40 коп. за период с 16.07.2013 по 12.05.2016 на оснвоании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что факт поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер и стоимость ежемесячного потребления электроэнергии, что влияет на определение размера и стоимости электроэнергии на ОДН отклоняется судом апелляционной инстанции.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что расчет количества электроэнергии на ОДН произведен истцом путем вычитания из общедомового прибора учета объема электропотребления жилых и нежилых помещений домов, а также нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Оставшаяся разница правомерно предъявлена к оплате истцом ответчику на основании пункта 44 Правил N 354.

Как верно указал суд первой инстанции, существующая схема расчётов между потребителями, исполнителем услуг и энергосбытовая организацией обязывает оплатить весь объём электроэнергии по ОДПУ именно ответчика. Доказательств того, что истец предъявил ответчику объем электроэнергии, превышающий в итоге объем по ОДПУ в том или ином расчетом периоде, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении агентом обязанностей по агентскому договору является несостоятельным. Исполнение обязательство по агентскому договору не входят в предмет настоящего спора. Ответчик был вправе расторгнуть агентский договор и осуществлять расчеты самостоятельно, в случае неудовлетворения действиями агента. Наличие агентских отношений не меняет обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать электропотребление на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не учитываются показания переданные ответчиком, либо указаны несоответствующие переданным показания по жилому дому, а также прменён неверный тариф по дому, оборудованному электроплитами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет взысканных судом пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-30756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина