Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-20429/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-13640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кирик Н.М. - доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): Катюшев Д.В. - доверенность от 22.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20429/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-13640/2016(судья Корж Н.Я,), принятое

по иску САО "Якорь"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании 26 441 руб.

установил:

Страховое акционерное общество "Якорь" (адрес: Россия 105062, Москва, пер. Подсосенский, д. 5-7, стр. 2, ОГРН1027739203800; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 5, ОГРН: 1089847251889; далее - ответчик) 26 441 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.05.2014 г.

Решением суда от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 12.10.2016 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой на 30.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1, кв. 97.

Данное жилое помещение было застраховано в АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" на основании страхового полиса N 001669 от 25.02.2014 г. Выгодоприобретателем по данному страховому договору является Богуславская Наталья Михайловна (собственник квартиры).

Акт осмотра затопленной квартиры от 30.05.2014 г. указывает, что в результате дефекта стояка ХВС в перекрытии квартир 107-102 была залита квартира 97.

Согласно отчету N 0140606L причиной аварии явилось неудовлетворительное состояние стояка ХВС, вызванное коррозийным износом трубопровода. Локальная смета на ремонт данного жилого помещения от последствий протечки воды составила 41411 руб.

В соответствии со страховым полисом N 001669 от 25.02.2014 г. франшиза (безусловная) определенна в размере 15 000 руб. Следовательно, страховое возмещение к выплате в пользу выгодоприобретателя составляет 26 441 руб.

Истец в соответствии с договором страхования N 001669 от 25.02.2014 г. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 26 441 руб., что подтверждается платежным поручением N135 от 15.07.2014 г.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, САО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не оспаривается тот факт, что последнее управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Согласно акту обследования от 30.05.2014 залив произошел в результате неудовлетворительное состояние стояка ХВС (л.д. 9).

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у страхователя истца ущерб.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 0140606L от 30.06.2014.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наступление страхового случая и своей вины, однако полагает, что в отчете об оценке N 0140606L от 30.06.2014.завышены объемы повреждений.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал акт осмотра от 30.05.2014 и акт осмотра от 11.06.2014 (л.д. 42-44). При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить какие расхождения имеются в актах осмотра. Кроме того, акт от 30.05.2014 составлен ответчиком, который не обладает специальными знаниями для установления объема повреждений, перечень повреждений, составленный ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не является исчерпывающим.

Размер заявленных требований истцом определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства признаны апелляционным судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате дефекта стояка ХВС, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого в силу статей 36 и 161 ЖК РФ и пунктов 5 и 16 Правил несет ответчик, при том, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшей протечки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-13640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев