Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-7360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А54-3603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" - представителя Кузьмина С.Ю. (доверенность от 14.06.2016), от ответчика - акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" - представителя Левочкиной И.В. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу N А54-3603/2016 (судья Картошкина О.А.), установил следующее.

"Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13.

В свою очередь акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось к "Lugana Handelsgesellschaft mbH" со встречным иском о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве б/н от 10.01.2001, заключенному между открытым акционерным обществом "Рязанский завод металлокерамических приборов" и фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH, и применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение Решения Немецкой институции по арбитражному делу DIS-SV-СB-303/13 от 06.02.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 встречное исковое заявление возвращено (т. 3, л. д. 65-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование позиции о возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков завод ссылался на абзац 7 пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96. Выразил несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования различны по основаниям возникновения и не могут быть направлены к зачету требований заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Общество "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что первоначальный и встречный иски имеют разные порядки рассмотрения (заявительный и исковой).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13.

В свою очередь акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось к "Lugana Handelsgesellschaft mbH" со встречным иском о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве б/н от 10.01.2001, заключенному между открытым акционерным обществом "Рязанский завод металлокерамических приборов" и фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH, и применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражному делу DIS-SV-СB-303/13 от 06.02.2015.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным иском и заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствует взаимная связь, заявленные требования различны по основаниям возникновения и не могут быть направлены к зачету требований заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом заявления "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" являлось признание и приведение в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02. 2015 по делу DIS-SV-СB-303/13 в порядке, предусмотренном главой 31 АПК РФ.

Предметом встречного иска акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" является признание недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве б/н от 10.01.2001, применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение Решения Немецкой институции по арбитражному делу DIS-SV-СB-303/13 от 06.02.2015, рассматриваемого по правилам раздела II АПК РФ.

Установив отсутствие условий для принятия встречного искового заявления (часть 3 статьи 132 АПК РФ) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, обоснованно возвратил акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" встречное исковое заявление.

Вынося определение, суд области верно установил, что заявление "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения должно рассматриваться в соответствии с нормами главы 31 АПК РФ, которая предусматривает заявительный порядок рассмотрения соответствующих заявлений, и не предусматривает возможность подачи встречного иска другой стороной по правилам, установленным в разделе 2 АПК РФ "Производство в Арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения встречного иска завода в рамках рассмотрения заявления "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" к ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13.

Ссылка общества на абзац 7 пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" является необоснованной, поскольку данное разъяснение касается рассмотрения судом заявлений об отмене решений третейских судом и заявлений о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

Также необходимо отметить, что 14.10.2016 по заявлению "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13 Арбитражным судом Рязанской области был вынесен судебный акт (т. 2, л. д. 65).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, возвращение на новое рассмотрение в тот же суд встречного иска акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" не представляется возможным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу N А54-3603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина