Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А41/6267-03 При банкротстве предприятий объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, т.е. имеющее социально-важное значение для населения, подлежат обязательной передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а поэтому не должны были включаться в конкурсную массу имущества должника, подлежащего реализации для дальнейшего расчета с кредиторами последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А41/6267-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КГ-А41/4705-04-П

Заместитель прокурора Московской области в интересах Администрации гор. Долгопрудный обратился к Павельцовскому государственному предприятию по обеспечению нефтепродуктами (в дальнейшем как ПГПОНП) и закрытому акционерному обществу "Универсал-Нефть" с иском о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Универсал-Нефть", заключенного 25 февраля 2000 года указанным обществом и внешним управляющим ПГПОНП, в части передачи в уставный капитал ЗАО "Универсал-Нефть" здания котельной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2002 года в удовлетворении данного иска к ЗАО "Универсал-Нефть" было отказано, а в отношении ПГПОНП - производство было прекращено (т. 4, л.д. 44-46).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 111-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 160-162).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2003 года в удовлетворении данного иска к ЗАО "Универсал-Нефть" было отказано. Кроме того, этим же решением производство в отношении ПГПОНП было прекращено поскольку в связи с его ликвидацией данное предприятие было исключено из государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 148-150).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 июня 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 46-48).

В кассационной жалобе Администрация гор. Долгопрудный, Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 68, 69, 74, 76, 81, 90-92, 103, 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 6, 65, 131 164, 166, 168, 169, 170, 181, 223, 295, 420, 433, 560 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, представитель Московской областной прокуратуры поддержал ее доводы в полном объеме.

Представители ответчика - ЗАО "Универсал-Нефть" - и третьего лица - Московской областной регистрационной палаты - в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители Минимущества РФ и ПГПОНП в судебное заседание не явились (ПГПОНП - исключено из государственного реестра юридических лиц), хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о слушании настоящего дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 1999 года в отношении Павельцовского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами, являющегося одним из ответчиков по настоящему спору, была введена процедура внешнего управления на срок до 01 марта 2000 года с назначением внешнего управляющего. Решением того же суда от 12 апреля 2000 года по делу N А41-K1-528/98 данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год - до 12 апреля 2001 года. 25 февраля 2000 года Комитетом кредиторов ПГПОНП было принято решение о создании на базе данного предприятия ЗАО "Универсал-Нефть" со 100% участием активов первого, а решением N 1 от 25.02.2000 года единственного учредителя в лице внешнего управляющего данное акционерное общество было создано и ему было передано все принадлежащее предприятию закрепленное имущество, в том числе здание котельной общей площадью 1785, 6 кв. метров. Факт данной передачи, как это видно из материалов дела, подтверждается договором о передаче недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Универсал Нефть" от 25 февраля 2000 года (в деле есть такой же договор и от 16 марта 2000 года) и приложением к нему, актом приема-передачи недвижимого имущества с его перечнем; помимо этого, переход права собственности на спорную котельную был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой, о чем было 04 сентября 2000 года выдано свидетельство.

Полагая, что котельная, будучи являясь объектом коммунально-бытового назначения, выполняла функции по обслуживанию поселка "Нефтебаза", входящего в гор. Долгопрудный, и имела таким образом социальную направленность, а поэтому, якобы, подлежала обязательной передаче муниципальному образованию в лице Администрации вышеназванного города, но в нарушение закона фактически была передана в уставной капитал коммерческой организации, то прокурор Московской области обратился в суд с настоящим иском. При этом, в обоснование своих требований прокурор сослался на нарушение указанными лицами при совершении сделки по передаче котельной ЗАО "Универсал-Нефть" положений, содержащихся в ст.ст. 65, 131, 164, 168, 169, 170, 223, 295, 430, 433, 560 ГК РФ, ст.ст. 98, 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Однако в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии указанных процессуальных актов суд в свое обоснование указал на отсутствие нарушений сторонами, заключившими спорный договор, вышеназванных норм права, а также сделал выводы о том, что внешний управляющий ПГПОНП в силу ст.ст. 69, 76 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был распоряжаться имуществом должника, в том числе спорной котельной, без согласования вопроса об ее отчуждении с собственником государственного предприятия, которое было необходимо в порядке ст. 295 ГК РФ. Указано в решении и постановлении и о том, что котельная была предназначена для производственных нужд, а на отопление поселка уходило лишь 1/3 всего вырабатываемого ей тепла.

Однако с данными решением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, при банкротстве предприятий объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, т.е. имеющее социально-важное значение для населения, подлежат обязательной передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а поэтому не должны были включаться в конкурсную массу имущества должника, подлежащего реализации для дальнейшего рассчета# с кредиторами последнего.

Поскольку с момента пуска в эксплуатацию спорной котельной должник - Павельцовское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами - и до передачи ее ЗАО "Универсал-Нефть" по оспариваемому договору данное сооружение использовалось, в том числе и для отопления населения, проживающего в пос. "Нефтебаза", входящего в состав муниципального образования гор. Долгопрудный, чего и не оспаривали представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции, заявившие в свою очередь и о том, что отпуск такого тепла происходит и в настоящее время со стороны ЗАО "Универсал-Нефть", то вывод суда в обжалуемых актах относительно соблюдения сторонами по возникшему спору при передаче котельной ЗАО "Универсал-Нефть" положений, содержащихся в ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, в настоящее время является, по мнению судебной коллегии, несколько преждевременным, тем более, что факт использования котельной для отопления жилого поселка тщательно проверен и изучен арбитражным судом не был.

Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не уделил должного внимания и тому обстоятельству, а когда действительно был заключен спорный по делу договор - 25 февраля 2000 года или же 16 марта 2000 года. Изучению этого факта необходимо было уделить внимание еще по той причине, что в материалах настоящего дела имеются договоры от указанных дат с идентичным содержанием и касающиеся одного и того же предмета, в том числе спорной котельной, а, учитывая, что срок внешнего управления на ПГПОНП судом был установлен лишь до 01 марта 2000 года, то необходимо было обсудить вопросы относительно того обстоятельства, а имел ли право внешний управляющий должника заключать такую сделку, которая в свою очередь прошла официальную регистрацию государственного органа лишь 04 сентября 2000 года. В данном случае суду необходимо обсудить вопрос и о том, а требовал ли закон в то время проведения такой государственной регистрации.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что указанные вопросы судом при принятии решения и постановления не были в достаточной степени изучены, проверены и исследованы, то судебная коллегия не находит в настоящее время законных оснований для оставления их без изменения, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена сторонам 29 августа 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 февраля 2003 года и постановление от 04 июня 2003 года по делу N А41-К1-3 817/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.