Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57692/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-121952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КВАДРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-121952/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, юр.адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) к ПАО "КВАДРА" (ОГРН 1056882304489, юр.адрес: 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаппалаев С.С. (по доверенности от 28.06.2016)

от ответчика: Федорова В.С. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к ПАО "КВАДРА" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 12.07.2015 по 27.04.2016 в размере 1 256 997 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 28.04.2016 по дату вынесения решения из расчета 4 319 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.10.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не нарушен, так как согласованы и утверждены новые Технические условия со сроком действия в 4 года, который еще не истек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор N 22-2013-95/ТП-М1 от 11.07.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора ответчик обязуется принять к исполнению утвержденные Технические условия к договору (далее - ТУ).

Согласно пункту 2.3.2. договора ответчик обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора ответчик обязуется своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ и своевременно направить её истцу для проверки соответствия проекта требованиям ТУ.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в ТУ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения мероприятий сторонами составляет 2 года с даты заключения договора.

В пункте 4.1. ТУ указано, что ответчик выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.1. ТУ, включая разработку проектной документации а именно:

реконструкцию Алексинской ТЭЦ:

- установку двух газотурбинных установок (ГТУ) с генераторами мощности 45 МВт каждая;

- установку двух трансформаторов 220/10-ЮкВ мощностью 63МВА каждый для присоединения ГТУ;

- расширение ОРУ 220 кВ с установкой 4 ячеек для подключения двух трансформаторов 220/10-10 кВ;

- установка одной паротурбинной установки (ПТУ) с генератором мощности 38,5 МВт;

- реконструкцию РУ 10 кВ для подключения ПТУ,

Таким образом, ответчик должен был выполнить мероприятия, указанные в пунктах 1.1., 4.1. ТУ в течение 2 лет с даты заключения договора, то есть не позднее 11 июля 2015 года включительно. До настоящего времени указанные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку согласно пунктам 16 и 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила N 861), понятия: 1) "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и 2) "срок действия технических условий" не тождественны.

Рассматриваемые сроки (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий) несут в себе разную смысловую нагрузку: первый - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению; второй определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861);

Как следует из материалов дела (письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 13.09.2016 N М1/51/2474, л.д. 103), истцом внесены изменения в ТУ в части срока действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации, а не в части срока исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 12.07.2015 по 27.04.2016 в размере 1 256 997 руб. 78 коп. и неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 28.04.2016 по дату вынесения решения из расчета 4 319 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком. Контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-121952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын