Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57883/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-68620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мост-Восток" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 г. о возвращении искового заявления, принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-68620/16

по иску ООО "СК "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, 676850, Амурская обл., г.Белогорск, ул.Кирова, 279 "б")

к ЗАО "Триада-Холдинг" (ОГРН 1027739643733, 117935, г.Москва, ул.Крымский вал, д.8, под.2)

об обязании передать исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Мост-Восток" предъявило иск к ЗАО "Триада-Холдинг" об обязании передать исполнительную документацию по Договору строительного подряда N ТрХ/1-2014 от 19.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. исковое заявление возвращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.44-46).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что ООО "СК "Мост-Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Триада-Холдинг" об обязании передать исполнительную документацию, а также, с учетом своего финансового положения, заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 05.05.2016 г. в связи с несоблюдением истцом требований п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, ссылаясь на то, что Истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не представлены оригиналы справок из ИФНС России об открытых счетах, справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах.

Возвращая исковое заявление определением от 24.05.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены. Суд указал, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области у ООО Строительная компания "Мост-Восток" открыто 8 расчетных счетов, однако Истцом не представлено сведений о состоянии счета N 40702810408000005173, открытого в ПАО "НОТА-БАНК".

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В установленный определением от 05.04.2016 г. срок, письмом от 27.04.2016 г. исх. N 1355, поступившим в суд 04.05.2016 г. (т.1 л.д.41-42) ООО "СК "Мост-Восток" направило в Арбитражный суд г.Москвы дополнительные документы, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.04.2016 г., выданные МРИ ФНС России N 3 по Амурской области; информацию о состоянии счета Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Хабаровске N 89 от 21.04.2016 г.; справку Благовещенского отделения N 8636/0181 - филиала ПАО "Сбербанк России" N 96-09/35285 от 14.04.2016 г.; копию уведомления об открытии банковского счета от 13.10.2010 г.; информацию с сайта http://www.sberbank.ru; условия открытия и обслуживания Бизнес-счета ПАО "Сбербанк России", размещенные на сайте http://www.sberbank.ru; справку Банка ВТБ (ПАО) от 12.04.2016 г.; письмо "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО от 22.04.2016 г. исх. N ДО 08-73 с копией договора N 07-5519 от 22.03.2016 г.

При принятии определения о возвращении искового заявления судом первой инстанции не было учтено, что распорядиться денежными средствами на счете, открытом в ПАО "НОТА-БАНК", заявитель не может, в связи с тем, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3292 от 24.11.2015 г. у ПАО "НОТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.11.2015 г. Указанная информация была размещена на сайте банка и на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Об этом заявителем было указано как в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины, так и в письме от 27.04.2016 г. Копии приказов о назначении временной администрации по управлению ПАО "НОТА-БАНК" и об отзыве лицензии заявителем были приложены к исковому заявлению.

Таким образом, для рассмотрения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины у суда не было необходимости в истребовании сведений о состоянии счета N 40702810408000005173, открытого на имя Истца в ПАО "НОТА-БАНК", так как отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций лишает банк, а значит и владельца счета, возможности осуществлять банковские переводы и иные операции по счету.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не имелось.

В связи с чем определение о возвращении искового заявления от 24.05.2016 г. подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возвращении искового заявления, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-68620/16 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова