Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55178/16

Требование: о взыскании затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-84409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-84409/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 170-728)

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,42, СТР.3)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР.149)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева А.В. по доверенности N 093 от 08.02.2016;

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности N 405 от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов-цистерн в размере 184 488 руб. 79 коп.

Решением от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 926 руб. 15 коп. расходов, связанных с устранением ремонта вагонов-цистерн, а также 5 275 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда изменить в указанной части, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Финансовый Альянс" и ОАО "ВРК-2" заключены договоры на ремонт грузовых вагонов.

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 прекратило деятельность путем преобразования в ЗАО "Финансовый Альянс". В связи с реорганизацией в форме присоединения, ЗАО "Финансовый Альянс" было присоединено к ОАО "СГ-транс".

22.07.2015 ОАО "ВРК-2" изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование общества на Акционерное общество "ВРК-2".

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.03.2012 N 41-Д, заключенного истцом и ответчиком, структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагонов-цистерн: N 57512394, N 57510794, N 57037186, N 55076558.

В соответствии с договором от 01.02.2013 N 17-Д, заключенного истцом и ответчиком, структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагонов-цистерн: N 61369773, N 67044370, N 67429761, N 54113733, N 65818312, N 51246460.

В соответствии с договором от 01.07.2013 N 130-Д, заключенного истцом и ответчиком, структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагонов-цистерн: N 50017227, N 54619051, N 51660678

В соответствии с договором от 01.07.2013 N 125-Д, заключенного истцом и ответчиком, структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагонов-цистерн: N 57885964, N 57520728, N 57863763, N 50000785, N 57843104, N 57865941, N 65518359, N 57787475, N 67498162, N 50476704.

В соответствии с п.6.1 указанных договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке (п.6.4).

Истец указывает на то, что им были выявлены неисправности (дефекты) указанных выгонов, причиной которых послужило проведение подрядчиком некачественного ремонта вагонов-цистерн заказчика, в результате чего истец понес расходы на устранение недостатков ремонта, по которым со стороны подрядчика имеются задолженности.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела копии рекламационных актов формы ВУ-41-М, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, на основании которых в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст.20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п.3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п.1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п.1.2. Регламента).

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Из материалов дела видно, что деповской ремонт выполнялся структурными подразделениями ОАО "ВРК-2", что подтверждается актами выполненных работ, РДВ, дефектными ведомостями, счет-фактурами и уведомлениями о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исследуя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в отношении вагонов, - N N 55076558, 57037186, 67498162, 67044370, 54113733, - о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились, поскольку ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

Довод о продления гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является несостоятельным. Заявитель расширительно толкует существо гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 Гражданского кодекса РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик, в ходе проведения деповского ремонта вагона, должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, провел необходимый ремонт указанных вагонов, абсолютно все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта, были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме.

Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Невозможно была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей. Таким образом, полностью исключена вероятность того, что в ходе ремонта вагона ответчиком не была выявлена и отремонтирована/заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ принять результат работы и проверить их качество является обязанностью Истца.

Более того, сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности ОАО "ВРК-2", указанные в разделе 6 договора, где стороны установили обязательный характер составления рекламационного акта. Данное обстоятельство позволяет расценить действия истца как попытку переложить на Ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за счет истца "заводскую" гарантию на бесперебойную работу всего вагона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности Истцом заявленных требований возмещения убытков, за исключением требований по вагонам N N 55076558, 57037186, 67498162, 67044370, 54113733.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-84409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова