Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-111026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа "город Губаха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-111026/16-64-352, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН 1145958015829)

к АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199), третье лицо - Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края, ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" о взыскании суммы банковской гарантии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кварталова Е.Н. по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика - Шелег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица - Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края - Кварталова Е.Н. по доверенности от 27.06.2016; ОО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа "город Губаха" Пермского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Держава" ПАО о взыскании суммы банковской гарантии в размере 4 855 249 руб. 62 коп., а также 713 720 руб. 28 коп. пени, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (продавец, принципал)лицом заключен муниципальный контракт N 015630064715000002-01 от 02.07.2015, по условиям которого продавец обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) два трехэтажных многоквартирных жилых дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом, передать в собственность муниципального заказчика жилые помещения, а муниципальный заказчик - принять объекты по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена контракта согласно п.3.1 контракта составляет 32 368 330 руб. 80 коп.

Во исполнение вышеуказанного условия контракта истец платежным поручением от 13.07.2015 N 311519 оплатил ответчику 15% цены контракта, что составило 4 855 249 руб. 62 коп.

29.07.2015 Администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края было выдано разрешение на строительство N 1Ш59-90307000-29-2015.

Администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края на основании договоров аренды от 13.05.2015 N N 37, 38 предоставлены ответчику в аренду земельные участки для строительства домов.

Согласно п.10.2 контракта исполнение муниципального контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, включенной в реестр банковских гарантий. В случае выбора продавцом способа обеспечения исполнения муниципального контракта в форме предоставления банковской гарантии, продавец передает муниципальному заказчику банковскую гарантию одновременно с подписанным муниципальным контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту продавцом заказчику была предоставлена банковская гарантия ответчика АКБ "Держава" N 56215 на сумму 4 855 249 руб. 62 коп. сроком действия до 01.07.2016.

25.09.2015 в связи с неисполнением продавцом своих контрактных обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.9.3 контракта.

Сведения о расторжении контракта муниципальным заказчиком были опубликованы на сайте госзакупок, дата публикации 24.11.2015.

По условиям п. 9.15 контракта в случае расторжения муниципального контракта по основания, предусмотренным законом или муниципальным контрактом, продавец обязан в течение 10-ти календарных дней перечислить муниципальному заказчику поступившие от него денежные средства.

Поскольку продавец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, истец направил в адрес банка требования от 27.10.2015 N 2791 и от 10.02.2016 N 265 о выплате суммы банковской гарантии.

Письмами от 10.11.2015 N 3492 и от 25.02.2016 N 586 ответчик отказал истцу в выплате суммы банковской гарантии.

По условиям банковской гарантии гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается суммой 4 855 249 руб. 62 коп.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (п.1.2 банковской гарантии).

В соответствии с п.2.2. банковской гарантии бенефициар (истец) одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту (ответчику) следующие документы: платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность.

Согласно п.2.3 банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, расчета суммы, потребованной бенефициаром в его соответствующем требовании, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование о выплате по гарантии соответствует условиям гарантии и указанным выше нормам закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на информацию, размещенную истцом на официальном Интернет ресурсе о выполнении продавцом своих обязательств по 1-му этапу работ на сумму 4 855 249 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 3700 от 03.07.2015, кроме того, суд пришел к выводу, что банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств принципала, возникших в результате расторжения муниципального контракта.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Принципалом обязательства, принятые на себя в соответствии с муниципальным контрактом, в полном объеме не выполнены. Оплата первого этапа работ в соответствии с п. 3.4. контракта произведена в связи с получением истцом проекта на строительство домов. Поскольку иные обязательства по контракту не выполнены, само по себе получение истцом проекта не привело к достижению цели муниципального контракта и не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем истец в порядке п. 8, 12 ФЗ N 44, п. 9.2 контракта, отказался от его исполнения, своевременно разместив решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направив поставщику соответствующее уведомление.

Согласно п. 9.15 контракта денежные средства, поступившие поставщику от истца, при расторжении контракта по предусмотренным законом или контрактом основаниям, подлежат возврату истцу.

Поскольку выданная ответчиком гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (п.1.2 банковской гарантии), отказ в выплате по гарантии является необоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части суммы аванса, подлежащего возврату истцу от принципала в связи с расторжением муниципального контракта, а именно: 4855249 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит по смыслу положений п. 2 ст. 377 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1.2 гарантии ответственность гаранта перед истцом ограничена суммой гарантии.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-111026/16-64-352 отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН 1145958015829) 4855249 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) руб. 62 коп. выплаты по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199) в доход федерального бюджета 46347 (Сорок шесть тысяч триста сорок семь) руб. 40 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова