Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15870/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-15013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) - Кузьминова О.Н., паспорт, доверенность от 07.06.2016;

от ответчика ООО "Регионстрой плюс" (ОГРН 1135917000328, ИНН 5917001519) -Камышев О.В., паспорт, доверенность от 12.02.2016, Опрелков С.Н., паспорт, доверенность от 28.11.2016;

от третьих лиц Министерства финансов Пермского края, Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Управления финансов администрации города Кунгура - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-15013/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску Администрации города Кунгура Пермского края

к ООО "Регионстрой плюс",

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Управление финансов администрации города Кунгура,

о взыскании 902 221,97 руб.,

установил:

Администрация города Кунгура Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Регионстрой плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неправомерно предоставленную субсидию в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 04.09.2016 в сумме 24 150 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 900 000 руб. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не соблюдены Правила предоставления субсидии, установленные постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2014 N 242-П; поскольку пункты 3.2., 3.2.2. Правил для предоставления субсидии предусматривают наличие только договора лизинга оборудования, заключенного не ранее 01.01.2013, предоставление других документов является нарушением условий получения субсидий.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Управление финансов администрации города Кунгура представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию апеллянта, просит решение в обжалуемой Администрацией части отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 01.08.2013 к Соглашению от 01.08.2013 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга спецтехники от 21.11.2011 N 01646/Д2-П/02/РСТР/ЦК.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Кунгура Пермского края (Муниципальное образование) и ООО "Регионстрой плюс" (Получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии от 07.12.2015 N 1 (Договор) на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектам малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договору лизинга оборудования, заключенному с российскими лизинговыми организациями, по бизнес-проекту (инвестиционному проекту) "Приобретение экскаватора марки VOLVO EC210BLC PRIME с целью увеличения объемов строительного производства и сокращения себестоимости строительства, в том числе по программе расселения граждан из аварийного жилья" в сумме 900 000 руб., в том числе: средства федерального бюджета в сумме 585 704,27 руб., бюджета Пермского края в сумме 269 295, 73 руб., бюджета муниципального образования в сумме 45 000 руб. (п.п. 1.1., 2.1.1. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора получатель субсидии принял на себя обязательства по соблюдению условий получения субсидии, правовыми актами, указанными в договоре.

Сумма субсидии перечислена ответчику платежными поручениями от 30.12.2015 N 248423, от 10.12.2015 N 47394, от 10.12.2015 N 47391.

Проведенной Министерством финансов Пермского края проверкой использования средств, выделенных на реализацию государственной программы Пермского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", оформленной актом проверки от 14.03.2016 N 07-06/1-13, установлено, что в нарушение п.п. 3.2, 3.2.2 Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2014 N 242-П, Обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат по договору лизинга, заключенному ранее 01.01.2013.

Поскольку в добровольном порядке сумма субсидии ответчиком по требованию истца не возвращена, Администрация обратилась за ее взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, обжалуемой истцом, суд первой инстанции исходил из того, что условие предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, изложенное в пунктах 3.2, 3.2.2 Правил ответчиком соблюдено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Статья 38 БК РФ определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) установлены основные цели государственной политики в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, особенности правового регулирования статуса малых и средних хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 17 Закона N 209-ФЗ финансовая поддержка может осуществляться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам предпринимателей и организаций, образующих инфраструктуру их поддержки.

Предоставление субсидий производится на конкурсной основе, процедура отбора получателей поддержки регламентирована Порядком предоставления из бюджета Пермского края субсидий бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок), и Правилами расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2014 N 242-п (далее - Постановление N 242-п).

Разделом 3 указанных Правил установлены условия предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и (или) лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, распространяется на договоры лизинга оборудования.

Пунктом 3.2. Правил предусмотрено, что субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования, и (или) субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, предоставляются по договорам лизинга оборудования, соответствующим, в том числе следующему требованию: договор лизинга оборудования заключен не ранее 1 января 2013 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при получении субсидии обществом представлен договор лизинга спецтехники N 01646/Д-2П/02/РСТР/ЦК (далее - Договор лизинга), заключенный между ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" и ООО "Регионстрой" 21.11.2011, то есть ранее 01.01.2013.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком ООО "Регионстрой плюс" пункта 3.2.2. Правил.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон 164 -ФЗ) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорам лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ООО "Регионстрой" (прежняя сторона), ООО "Регионстрой плюс" (новая сторона) и ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга от 21.11.2011(далее - Соглашение), предметом которого является передача прежней стороной новой стороне прав и обязанностей, предусмотренных Договором лизинга спецтехники от 21.11.2011 N 01646/Д-2П/02/РСТР/ЦК, в том числе права владения и пользования спецтехникой, права на принятие спецтехники в собственность по окончанию срока лизинга, обязанности по уплате лизинговых платежей, выкупного платежа и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, неустойки (пени, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Кроме того, 01.08.2013 между указанными лицами заключен договор цессии N 01646/Д-2П/02/РСТР/ЦК-ЦС (далее - Договор цессии), по которому ООО "Регионстрой" уступило ООО "Регионстрой плюс" право требования к ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", основанное на Соглашении.

Пунктом 4.1 Договора цессии установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Результатом совершения сделки - уступки права требования является замена стороны в основном обязательстве.

Таким образом, заключив Договор цессии 01.08.2013, ответчик получил все права и обязанности по Договору лизинга именно с указанного момента (01.08.2013).

Принятие ответчиком обязательств по Договору лизинга подтверждается актом зачета взаимных требований к Соглашению и Договору цессии, подписанным 01.08.2013, то есть после 01.01.2013.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по Договору лизинга в августе 2013 года, стал стороной по Договору лизинга именно 01.08.2013, то есть в силу закона фактически договор лизинга для Общества заключен с 01.08.2013, поскольку в рамках Соглашения ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" выступает лизингодателем, а ООО "Регионстрой плюс" является лизингополучателем с 01.08.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, изложенное в пунктах 3.2, 3.2.2 Правил, соблюдено.

Доводы апелляционной при том, что факт целевого использования предоставленной субсидии не оспаривается, основаны на неправильном толковании норм права и представленных в дело доказательств и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-15013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева