Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-10836/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А17-7257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2016 по делу N А17-7257/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Мед" (ОГРН 1143702006293, ИНН 3702723704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН: 7706196090),

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Мед" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 253 980 рублей 50 копеек страхового возмещения и 8000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Определением от 11.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2016 (л.д. 48-50) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2016 по делу N А17-7257/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А17-7257/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что место нахождения ответчика расположено по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, следовательно, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. По мнению заявителя, иск не вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования является г. Москва, рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось в г. Москве, все решения по заявлению принимались там же.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.07.2015 N Р15-13849-ДЛ (л.д. 6-9) (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Джейкар" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Mazda 6, легковое, 2015 года выпуска, цвет черный, (далее - транспортное средство).

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 10.08.2015 серия 0003340 N 200623696/15ТЮЛ (далее - договор страхования) (л.д. 16).

Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-страхование", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - Общество.

Срок действия договора страхования - с 0:00 11.08.2015 по 23:59 10.08.2018.

12.11.2015 в г. Иваново на пр. Шереметевский, у д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), заключающееся в столкновении трех транспортных средств, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 21-24).

25.01.2016 Общество направило в адрес Компании заявление о наступлении страхового случая (л.д. 26), предварительно 02.12.2015 направив ответчику телеграмму о вызове представителя Компании на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием реквизитов договора страхования, даты, времени и места осмотра (л.д. 25).

Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 26.01.2016.

Письмом от 05.02.2016 N 76710 Компания уведомила Общество о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 02.02.2016 N 16282/16 (л.д. 41).

Указывая, что Компанией не исполняется принятое на себя по договору страхования обязательство по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, из деятельности которого возник спор.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Компании является: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, также ответчик имеет филиал в Ивановской области, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 5.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате (л.д. 26), претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 29) были приняты Ивановским филиалом страховщика, направление на ремонт выдано Компанией на станцию автотехнического обслуживания, расположенную на территории Ивановской области.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Доводы ответчика о рассмотрении заявления о событии, имеющем признаки страхового случая и принятии решений по заявлению в г. Москве отклоняются апелляционным судом, поскольку наделение филиалов юридического лица всеми или частью его функций юридического лица относится к организационным вопросам деятельности такого юридического лица.

Ссылка заявителя на факт заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") в г. Москве также не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, договор страхования заключался не истцом, а третьим лицом, место нахождения которого расположено в г. Москве, во-вторых, данный факт не исключает возможности осуществления сторонами заключенного договора страхования действий, связанных с его исполнением, в ином месте, в частности, по месту нахождения филиала страховщика.

Таким образом, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2016 по делу N А17-7257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова