Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25590/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-30242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Григорьева А.В. по доверенности от 11.01.2016, Иванова Д.И. по доверенности от 12.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25590/2016) ООО "СОЦИУМ - СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-30242/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СОЦИУМ - СТРОЙ"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля ЛО

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" (ОГРН 1024701759532, адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 13; далее - ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67; далее - административный орган, Комитет) от 29.03.2016 о назначении административного наказания N 74-юз.

Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в рассматриваемом случае к обществу неприменимы.

В судебном заседании представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом на основании распоряжения от 24.02.2016 N 74-юз 29 февраля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Социум-Строй" по адресу: 188544, Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Красных Фортов, д.4, в ходе которой установлены факты нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 170, а именно:

- по периметру многоквартирного дома (МКД) имеется повреждение поверхности цоколя, повреждения не заделаны цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки, не облицованы, что является нарушением пункта 4.2.3.4 Правил N 170;

- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке по периметру МКД, не заделаны материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил N 170;

- на площадках перед наружными входными дверями многоквартирного дома не установлены скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега, что является нарушением пункта 3.2.12 Правил N 170;

- на лестничной клетке N 3 МКД имеется просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, следы протечки кровли, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил N 170;

- неисправное состояние лестниц перед входом на лестничную клетку N 3 МКД, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.4. Правил N 170;

- неисправное состояние пола, отслоение, выбоины на лестничной клетке N 2 МКД, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170;

- в подвальном помещении МКД, имеется строительный мусор, что является нарушением п. 4.1.15 Правил N 170;

- допущено подтопление подвального помещения МКД из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170;

- перед входом на лестничную клетку N 3 МКД неисправное состояние козырька, не принимаются срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил N 170;

- на лестничной клетке N 3 МКД неисправное состояние лестницы перед входом в подвальное помещение МКД, что является нарушением пунктов 4.8.1., 4.8.4 Правил N 170.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 03.03.2016 N 74-юз.

На основании выявленных нарушений 03.03.2016 Комитетом в отношении общества составлен протокол N 74-юз об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 29.03.2016 N 74-юз ООО "Социум-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление Комитета от 29.03.2016 N 74-юз обжаловано ООО "Социум-Строй" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Комитета от 29.03.2016 N 74-юз признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "Социум-Строй" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора от 20.06.2011 приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом спорного МКД, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного МКД) и обязано соблюдать Правила N 170. На основании изложенного, а также учитывая, что данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, суд первой инстанции и Комитет обоснованно руководствовались ими в ходе рассмотрения в отношении общества дела об административном правонаршуении.

На основании пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Правил N 170 на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, в силу пункта 4.1.7 Правил N 170 необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается, в числе прочего, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пунктам 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.

В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Нарушение управляющей организацией Правил N 170 образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "Социйм-Строй" перечисленных положений Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 03.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2016, и обществом по существу не оспорен.

Правила N 170 зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 за N 5176 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Социум-Строй" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 170.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Комитета является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2016 года по делу N А56-30242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ - СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова