Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-4991/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 декабря 2016 г.

Дело N А78-10939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК - Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года по делу N А78-10939/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК - Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, 32б, офис 203) к предпринимателю Башаровой Татьяне Викторовне (ОГРН 310753616600031, ИНН 753502141308 г.Чита), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - предпринимателя Щебеньковой Кристины Александровны (ОГРНИП 313753607200053, ИНН 753615928706 г.Чита), Инспекции Государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529 672012, Россия, г. Чита, ул. Новобульварная д.36), Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1067536009562, ИНН 7536067553 672038, Россия, г. Чита, мкр. Геофизический д.14 корп.3) о взыскании 5 000 000 руб., (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК - Альянс" - Манукян М.В. -директор, Воронцов М.С. - представитель по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Башаровой Татьяны Викторовны - Смирнова А.С. - представитель по доверенности от 30.06.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башаровой Татьяне Викторовне о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями от 23.09.2015, от 19.10.2015, от 22.12.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Щебенькова Кристина Александровна, Инспекция Государственного строительного надзора Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы качества проведённого строительства, в части выполнения работ по устройству фундаментной плиты на объекте "Торгово-офисное здание" по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 9 а, получили свое разрешение представленных в дело двух экспертных заключениях, из которых усматривается, что пригодность к эксплуатации и дальнейшее строительство объекта возможны. В связи с чем, выполненные работы подлежали оплате. Считает, что доводы и возражения судом первой инстанции не приняты во внимание, решение подлежит отмене связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 ООО "ИНЖЭК-Альянс" (подрядчик) и предприниматель Башарова Т.В. (заказчик) подписали контракт на выполнение работ N 32/37П, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался изготовить проектно-сметную документацию и выполнить работы по строительству объекта "Торгово-административное здание" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 9а.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 контракта и составила 57600000 руб. Пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели выплату аванса 17280000 руб. до 15.02.2014, 2280000 руб. - до 14.04.2014.

Оплата за фактически выполненные работы производится после подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел предварительную оплату: - 1200000 руб. платежным поручением N 890 от 10.04.2014, - 900000 руб. платежным поручением N 902 от 24.04.2014, - 500000 руб. платежным поручением N 905 от 25.04.2014, - 1000000 руб. платежным поручением N 911 от 05.05.2014, - 1000000 руб. платежным поручением N 930 от 07.05.2014.

В исковом заявлении истец указал, что кроме указанных платежей, в счет оплаты по контракту были зачтены 7000000 рублей, полученные ООО "ИНЖЭК-Альянс" от ИП Щебеньковой К.А. по договору займа, право требования которых перешло от ИП Щебеньковой К.А. к ИП Башаровой Т.В. на основании договора цессии от 01.06.2014.

Общая сумма оплаты составила 11600000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта N 32/37П истец обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект ответчику в срок - не позднее 20 октября 2014 года.

Претензией N 97 от 24.10.2014 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора N32/37П от 16.12.2013, в связи с несоблюдением сроков строительства и некачественным выполнением работ, и потребовал возврата аванса.

Истец согласился с расторжением договора и просил создать комиссию для передачи объекта строительства (письмо от 07.11.2014 N 335).

Впоследствии сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора подряда N 32/37П от 16.12.2013 и соглашение о взаиморасчетах от 19.12.2014.

По заявлению истца в рамках контракта от 20.05.2013, подписанного с предпринимателем Щебеньковой К.А. (заказчик), он обязался изготовить проектно- сметную документацию и выполнить работы по строительству объекта "Развлекательный комплекс" по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 87А, и получил от Щебеньковой К.А. авансом 7700000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО "ИНЖЭК-Альянс" по двум договорам, составила 19300000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2015 по делу N А78-2520/2015 с ООО "ИНЖЭК-Альянс" в пользу предпринимателя Щебеньковой К.А. было взыскано 5000000 руб., истец полагает, что предприниматель Башарова Т.В. без каких-либо правовых оснований, необоснованно и неправомерно приобрела 5000000 руб. за счет истца, т.к. общая сумма платежей 19300000 руб. при расторжении договора подряда N32/37П была учтена, как оплата именно по этому договору.

Ссылаясь на то, что неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. ответчик добровольно не возвращает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на выполнение работ от 16.12.2013 N 32/37П, сочетающего элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

Из представленных в материалы дела актов следует, что работы по контракту N 32/37П от 16.12.2013 приняты ответчиком на общую сумму 3663671,08 руб.

Соглашением о расторжении договора подряда N 32/37П от 16.12.2013, в котором перечислены принятые работы, их стоимость, и указано, что работы по устройству фундаментной монолитной плиты на сумму 708 379,96 руб. и 9 794 961,70 руб. будут приняты при наличии заключения Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края об отсутствии нарушений, а также заключения по лабораторным исследованиям качества произведенных работ по устройству фундаментной монолитной плиты.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 045/16 фактическая прочность бетона фундаментной плиты соответствует классу В7.5-В20, что не согласуется с требованиями проектной документации, выявлены нарушения требований проектной документации по монолитности фундаментной плиты, имеются отклонения горизонтальной плоскости плиты, послойное бетонирование фундаментной плиты проводилось с перерывами.

Вместе с тем, эксперты указывают, что фундаментная плита пригодна для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания без внесения изменений в ПСД. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в названном заключении отсутствует обоснование для таких выводов.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, со ссылками на положения статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исследовательскую часть экспертного заключения и письме от 18.07.2016 N 21 проектной организации (ООО "Энергопроект"), указавшей не невозможность продолжения строительства в силу существующих недостатков, пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ не могут быть устранены путем внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если в них есть недостатки, которые исключают возможность его использования в соответствии с целью договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что отступления от проектной документации, допущенные истцом при строительстве, нарушают действующее законодательство и препятствуют дальнейшему использованию их результата, недостатки выполненных работ не могут быть устранены путем внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от контракта в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком - невыполнением работ в согласованный срок и их некачественным выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются следующее: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что работы с надлежащим качеством истец не выполнил. Результат работ, на который вправе был рассчитывать ответчик в ходе исполнения договора не достигнут, поэтому уплаченные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года по делу N А78-10939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина