Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56697/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-192606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ИТС-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-192606/15, вынесенное судьей Аксеновой Е.А., по заявлению ООО" ИТС-Инжиниринг" к ООО" МСУ-3" о взыскании судебных расходов,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МСУ-3" о взыскании судебных расходов делу N А40-192606/15 (121- 1593) в размере 57 533 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами. Определением суда от 16.09.2016 взысканы с ООО "МСУ-3" (ОГРН 1137746315277, ИНН 7714902695, дата регистрации 09.04.2013, 125040, г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.1) в пользу ООО "ИТС- Инжиниринг" (ОГРН 1087746770451, ИНН 7718709734, дата регистрации 23.06.2008, 107113, Москва, Сокольническая площадь, д.4А) судебные расходы в размере 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей; в остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО" ИТС-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года были удовлетворены требования ООО "ИТС-Инжиниринг" о взыскании с ООО "МСУ-3" задолженности в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 243 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

ООО "ИТС-Инжиниринг", для защиты своих интересов в суде заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановым Р.И. от 17.11.2014 г. В рамках соглашения об оказании юридической помощи Обществу выплатило адвокату вознаграждение в размере 57 000 рублей, из них, 3 500 руб. за подготовку и направление претензии N 21 от 19.11.2014 г., 3 500 руб. за подготовку и направление претензии N 17 от 02.07.2015 года, 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в адрес ООО "МСУ-3", 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы, 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, Истец компенсировал адвокату почтовые расходы, связанные с направлением претензий, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в сумме 533 рубля.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями N 170 от 24.02.2016, N 488 от 24.11.2015, N 489 от 24.11.2015, N 639 от 28.12.2015, N 2329 от 25.11.2014, N 171 от 24.02.2016, N 2398 о 10.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, размера требований, имеющейся по данному вопросу судебной практики, разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежит удовлетворению на сумму 20 280 рублей.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и, в нарушение положений ст. 65 АПК, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-192606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" ИТС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров