Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-46859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу N А40-46859/16 (77-402), принятое судьей Романенковой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлкомГрупп" (ИНН 7719513364, ОГРН 1047796251194) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746580822) о признании действующим договора аренды земельного участка, об обязании Управление Росреестра по Москве внести запись

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2015 г.; от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлкомГрупп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) о признании действующим договора аренды от 09.06.2006 г. N М-04-030821 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004027:110 площадью 135 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 11, корп. 106, заключенного между ООО "ЭлкомГрупп" и Департаментом городского имущества города Москвы на срок 49 лет, для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе;

- об обязании Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации договора аренды от 09.06.2006 г. N М-04-030821, (зарегистрирован ранее 11.10.2006 г. за N 77-77-14/011/2006-487, запись о прекращении за N 77-77-14/004/2013-515) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004027:110 площадью 135 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 11, корп. 106, заключенного на срок 49 лет, для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении предмета иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы, ссылается на то, что для восстановления записи в ЕГРП не требуется судебное применение последствий недействительности ничтожной сделки, достаточно предъявить письмо Департамента от 12.08.2016 г. N ДГИ-1-66009/16-1. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил отзыв на жалобу.

Истец и Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и ООО "Элком Групп" (истец, арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-030821, предметом которого является земельный участок, площадью 135кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Марьинский парк, мкр.11, корп. 106, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе. Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Категория земель - земли поселений (п.1.1.), (л.д. 9-19). Договор заключен сроком 49 лет ( п.2.1.). Государственная регистрация договора аренды была произведена 11.10.2006 г. за номером 77-77-14/011/2006-487.

Уведомлением N РД5-1-46/12-2-(0)-1 от 24.12.2012 г. Департамент совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды от 09.06.2006 г. N М-04-030821, в связи с чем, на основании данного уведомления Управлением Росреестра по Москве была внесена запись за N 77-77-14/004/2013-515 о прекращении договора аренды. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40- 4767/13-7-47, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 г., расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-030821 от 09.06.2006 г. признано судом недействительным. (л.д. 20-37).

07.10.2014 г. ООО "Элком Групп" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о восстановлении записи государственной регистрации N 77-77- 14/011/2006-487 от 11.10.2006 г. договора аренды от 09.06.2006 г. N М-04-030821, с погашением записи в ЕГРП о прекращении указанного договора.

Сообщением от 02.03.2015 г. N 15/018/2014-797 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды. (л.д.38-40).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элком Групп" обжаловало отказ Управления Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40- 97299/15- 1-658, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-4767/13-7-47 о признании сделки недействительной вывода о применении последствий недействительности односторонней сделки по расторжению договора аренды, а также в связи с отсутствием указания о возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить запись об обременении в ЕГРП. (л.д.41-44).

Как следует из выписки из ЕГРП от 22.05.2013 г. запись о прекращении договора аренды еще не была внесена, данную запись внесли уже после объявления резолютивной части решения о признании сделки недействительной. (л.д. 45-46).

Истец ссылается на то, что результатом исполнения ничтожной односторонней сделки, совершенной ответчиком в форме уведомления исх. N РД5-1-46/12-2-(0)-1 от 24.12.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в ЕГРП была внесена запись за N 77-77-14/004/2013-515 о прекращении названного договора аренды. Первоначальным положением, существовавшим для сторон настоящего спора до совершения ничтожной односторонней сделки, является наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 09.06.2006 г. N М-04-030821, осуществленной Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 17,20,28 ФЗ от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Согласно позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как правомерно исходил суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано по указанным в данной статье основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-4767/13-7-47, правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 09.06.2006 г. N М-04-030821 является действующим. Поскольку правовых оснований для расторжения договора аренды у Департамента не имелось.

Удовлетворяя требования арендатора (истца) к Управлению Росреестра по Москве, суд первой инстанции, правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП должны содержать достоверную информацию.

Поскольку погашение записи о государственной регистрации договора аренды была внесена Управлением на основании уведомления Департамента исх. N РД5-1-46/12-2-(0)-1 от 24.12.2012 г., которое впоследствии было признано судом недействительным, суд правомерно удовлетворил требование истца обязав Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации договора аренды от 09.06.2006 г. N М-04-030821.

В связи с отсутствием к тому оснований - документов, свидетельствующих к внесению записи в ЕГРП о погашении договора аренды.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении суда, что решение суда направлено на устранение правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон в рамках действующего договора аренды и в целях восстановления нарушенных прав истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу N А40-46859/16 (77-402) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.