Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27676/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-58501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Гридиной С.Н. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика: Калинина А.В. по доверенности от 26.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" (регистрационный номер 13АП-27676/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-58501/2015

(судья Константинова Е.В.),

по иску ООО "Техцентры Сотранс"

к ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техцентры Сотранс" (187015 Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. промышленная, 3, ОГРН 1104716001488, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" (187700, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, шоссе Ленинградское, д.48, далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 24.07.2014 N 460 S в сумме 58 827,62 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 94.531,27 рублей по состоянию на 25.11.2016, расходов по госпошлине в сумме 3 923 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Техцентры Сотранс" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" в пользу ООО "Техцентры Сотранс" взысканы задолженность в сумме 58 827,62 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 94 531,27 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 923 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что сервисное обслуживание автомобиля проведено без согласования с ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, подлежит уменьшению до 2 941,38 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Техцентры Сотранс" (исполнитель) и ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт от 24.07.2014 N 460 S, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг рассчитывается согласно прейскуранту.

Пунктом п.4.3 договора установлено, что расчеты производятся следующим образом:

- после производства ремонта в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств. Расчеты производятся в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

- путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия договора.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления об окончании оказания услуг исполнителем.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, представил в материалы дела акт выполненных работ от 26.04.2015 N ТЦС0046304, подписанный сторонами без оговорок и каких-либо замечаний.

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 81 507,62 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается товарными накладными на сумму 81 507,62 рублей.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме на оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 827,62 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец на основании пункта 8.6 договора начислил ответчику неустойку в сумме 94 531,27 рублей за нарушение срока оплаты оказанных услуг по состоянию на 25.11.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 24.07.2014 N 460 S по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Техцентры Сотранс" в соответствии с договором от 24.07.2014 N 460 S оказало ответчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их без замечаний и претензий по качеству заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2015 N ТЦС0046304, товарными накладными от 26.04.2015 N ТЦС0046304, от 21.05.2015 N ТЦС001776, на общую сумму 81 507,62 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству оказания услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 827,62 рублей с ответчика являются правомерными.

Услуги оказаны в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно сервисного обслуживания автомобиля, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.6 договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 94 531,27 рублей по состоянию на 26.11.2016. Расчет проверен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при его заключении.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора, которым предусмотрена неустойка, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе, и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве, которой судом дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-58501/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.