Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-52561/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-97533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НАОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г.

по делу N А40-97533/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-861)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАОС" (ОГРН 1127746584459, 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, д. 4А, офис 309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ОГРН 1117746639042, 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 53, корп. 1, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазан Л.А. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НАОС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.505.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-97533/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 265 от 22.12.2015 года, перечислил ответчику сумму 755.200 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N06/11/15 от 06.11.15 г. за производство видеоконтенента и отчуждение прав на использование видеоконтенента. В т.ч. НДС (18%) 115200";

Платежным поручением N 266 от 22.12.2015 года, перечислил ответчику сумму 2.300.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежных поручениях указано: "Частичная оплата по договору N12/11/15 от 12.11.15 г. за производство видеоконтенента и отчуждение прав на использование видеоконтенента. В т.ч. НДС (18%) 350847-46";

Платежным поручением N 267 от 22.12.2015 года, перечислил ответчику сумму 450.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежных поручениях указано: "Частичная оплата по договору N03/12/15 от 03.12.15 г. за производство видеоконтенента и отчуждение прав на использование видеоконтенента. В т.ч. НДС (18%) 68644-07";

По мнению заявителя, сумма 3.505.200 руб. перечислена при отсутствии договорных отношений, в связи с чем подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты по договорам за производство видеоконтента и отчуждение прав на использование видеоконтента.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам за производство видеоконтента и отчуждение прав на использование видеоконтента. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Реквизиты договоров в платежных поручениях указывают на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.

Одного утверждения истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчика при отсутствии доказательств данного факта недостаточно для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и взыскания данных средств.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику, а также направление претензий, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует при наличии заключенных сторонами договоров. При этом истец не лишен возможности взыскать денежные средства в заявленном размере, предъявив соответствующий иск, вытекающий из договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-97533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова