Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54801/16

город Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-165322/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мир нужных вещей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016

по делу N А40-165322/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Мир нужных вещей" (119421, Москва, улица Новаторов, дом 16, корпус 1, ОГРН 1157746541809)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (117292, Москва, улица Ивана Бабушкина, дом 10, 117149, Москва, улица Сивашская, дом 5, ОГРН 1047728058311)

об оспаривании постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Мир нужных вещей" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 28 по г. Москве N 393 от 16.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 28 по г. Москве проведена проверка ООО "Мир нужных вещей" по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 12.04.2016 по 12.05.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.05.2016 N 24-78 (л.д. 5-9).

12.05.2016 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административного правонарушении N 0022276 (л.д. 74).

По результатам рассмотрения административного дела, 16.05.2016 инспекцией вынесено постановление N 393 о привлечении ООО "Мир нужных вещей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб. за нарушение требований п. 2, 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования и установлено, что обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем заявлено не было.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление получено законным представителем заявителя 16.05.2016, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Мир нужных вещей" на копии постановления (оборот л.д. 16).

Заявление об обжаловании постановления N 393 о привлечении ООО "Мир нужных вещей" подано в арбитражный суд посредством электронной почты 04.08.2016, то есть с пропуском срока на обжалование постановления N 393 от 16.05.2016.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, не представлено.

В силу положений ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-165322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова