Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53146/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-55816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г.

по делу N А40-55816/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-473)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРАФУД" (ОГРН 1135050006255, 141151, Московская область, район Щелковский, поселок Лесные Поляны, ул. Березовая, д. 9)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самунов Р.Е. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчика: Куганов О.С. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИРАФУД" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 616 540,00 руб., процентов в сумме 22 983,24 руб., судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору КАСКО от 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-55816/16 взыскано с СПАО РЕСО-Гарантия в пользу ООО МираФуд задолженность в сумме 616.540 рублей, проценты в сумме 16.162 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.621 рубль 59 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.02.2015 г. между ООО "МираФуд" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля "Хонда", г.р.з. X 222 УА 190 под номером SYS900801094, согласно Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. (далее "Правил"), Срок договора с 18.02.2015 г. до 17.02.2016 г. Страховая сумма составила 1 800 000 руб.

В период действия договора страхования, 28.07.2015 г. застрахованный автомобиль был похищен.

На основании Правил, 04.08.2015 г. ООО "МираФуд" было подано заявление о страховом случае, убытку присвоен N АТ 6303595. Последний необходимый документ (дополнительное соглашение) был подписан с ответчиком 30.09.2015 г. Ответчик произвел выплату в размере 1 183460 руб.

В соответствии с п.п. 12.3.1 Правил страховщик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Этот срок истек 12.11.2015 г.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Материалами дела подтверждено, что объект страхования был утрачен в результате его хищения.

В соответствии с полисными условиями страхования, страховая сумма сторонами по риску "Хищение" определена в сумме 1 800 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае хищения транспортного средства, правила страхования ответчика в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы в размере 616 540,00 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, со ссылками на п.п. 5.5., 13.3.1 Правил страхования, правомерно отклонены, как противоречащие положениям Закона об организации страхового дела и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20.

Суд, рассматривая требования о взыскании процентов, по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 983,24 руб. за период с 13.11.2015 по 14.03.2016 обоснованно их удовлетворил частично, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета, следует, что им применена ставка в размере 11% за весь период.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть действовавшей в период взыскания процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За взыскиваемый период процентов, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора менялась следующим образом: с 19.02.2016 - 8,96%; с 25.01.2016 - 7,94%, с 15.12.2015- 7,32%, с 17.11.2015- 9,39%, с 15.10.2015 - 9,49%.

С учетом указанных процентных ставок, размер процентов составляет 15 621,59 руб., а в остальной части иска отказано правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-55816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова