Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57456/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-46943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтаком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-46943/16-138-405, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес пространство" (ОГРН 1157746097112, ИНН 7703067072, адрес: 123317, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (ОГРН 1092902001720, ИНН 2902062506, адрес: 164502, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК, ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, 90) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Магантэк" (ОГРН 1087746755073; ИНН 7701788872; адрес: 603052,ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ШОССЕ СОРМОВСКОЕ, ДОМ 24, КОРПУС 19, КАБИНЕТ 14,)

о взыскании 1 657 108 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29 571 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нафтаком" о взыскании 1 657 108 руб. 70 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магантэк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 821 035 руб. 41 коп., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, подтверждающих заявленный размер начисленной неустойки.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2009 между ООО "Магнатэк" и ООО "Нафтаком" был заключен договор поставки N 659, во исполнение которого и в соответствии с приложениями к договору N 659 от 04 августа 2009 года ООО "Магнатэк" передало ООО "Нафтаком" продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Магнатэк", на основании договора уступки права требования от 02 сентября 2015 года уступило ООО "Бизнес пространство" право требования к ООО "Нафтаком" суммы долга в размере 1 657 108 руб. 70 коп., принадлежащего кредитору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 659 от 04 августа 2009 года.

ООО "Бизнес пространство" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 02 сентября 2015 года.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В материалы дела представлен расчет неустойки в размере 1 657 108 руб. 70 коп. (л.д. 40-41), в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии указанного расчета апелляционной коллегией отклоняется.

Также, истцом представлены товарные накладные, в соответствии с которыми была произведена поставка.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 15 037 руб. 88 коп., поскольку по первым трем позициям расчета истца (поставка товара по приложению N 1 от 17 января 2015 года) срок исковой давности истек.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, что в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-46943/16-138-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нафтаком" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова