Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12164/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-30474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016, Павловой А.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-30474/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 14, ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ВССРЗ", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 06.04.2016 N 1214/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 843 819 руб., предложения уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 4 687 884 руб., предложения уменьшить сумму расходов, подлежащую принятию с даты отгрузки судна, отраженную в бухгалтерском учете, на сумму 811 247,72 руб., предложения уменьшить НДС, подлежащий вычету с даты отгрузки судна, отраженный в бухгалтерском учете, на сумму 146 024,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ЗАО "ВССРЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ВССРЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВССРЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 01.03.2016 N 12-14/24.

06.04.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-14/27 о привлечении ЗАО "ВССРЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, налога на имущество и неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 491 152 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на имущество, НДС, НДФЛ в общей сумме 3 456 763 руб., начислены пени в сумме 550 796 руб., уменьшен излишне возмещенный НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 296 959 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль в размере 5 386 958 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2016 N 487 решение инспекции от 06.04.2016 N 12-14/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому в части начисления излишне возмещенного НДС в сумме 843 819 руб., предложения уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 4 687 884 руб., предложения уменьшить сумму расходов, подлежащую принятию с даты отгрузки судна, отраженную в бухгалтерском учете, на сумму 811 247,72 руб., предложения уменьшить НДС, подлежащий вычету с даты отгрузки судна, отраженный в бухгалтерском учете, на сумму 146 024,59 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "ВССРЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Компрессорный завод", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Компрессорный завод" на основании договора от 01.09.2013 N 13/09-02 выполняло ремонтные работы на теплоходах.

В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных ООО "Компрессорный завод", а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС, ЗАО "ВССРЗ" в налоговый орган представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО "Компрессорный завод", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договору с ЗАО "ВССРЗ", наличие в первичных документах недостоверной информации, транзитном характере движения денежных средств, участие данного контрагента в противоправных схемах обналичивания денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО "ВССРЗ" и ООО "Компрессорный завод" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Компрессорный завод" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Компрессорный завод" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому, 22.12.2009, учредителем и руководителем данного юридического лица в проверяемом периоде являлась Текучева Н.А., юридический адрес общества: 404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29

Согласно сведениям, полученным налоговым органом, у ООО "Компрессорный завод" отсутствует в собственности имущество, транспортные средства.

В 2013 году ООО "Компрессорный завод" представило в налоговый орган сведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по форме 2-НДФЛ на 4 человек: Кузьмину Е.В., Гевондяна К.Г., Мнацакян Л.Р. и Сиреканян А.А., при этом в период взаимоотношений с ЗАО "ВССРЗ" числились только Гевондян К.Г., Мнацакян Л.Р., за 2014 год ООО "Компрессорный завод" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что собственником недвижимого имущества по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Компрессорный завод" с 22.11.2012 является ИП Гаранкин Е.В.

Из представленных ИП Гаранкиным Е.В. документов, касающихся передачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29, следует, что в период с 22.11.2012 по 11.12.2013 помещение в аренду не передавалось, с 12.12.2013 по 15.04.2014 ИП Гаранкин Е.В. сдает данное помещение в аренду ИП Ситниковой Е.А., договор аренды с ООО "Компрессорный завод" не заключался.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2013 N 13/09-2 на выполнение ремонтных работ на теплоходах ООО "Компрессорный завод" при выполнении субподрядных работ обязано использовать не менее пяти работников, аттестованных в ФАУ РРР или РРМС, и одну единицу вспомогательного персонала для своевременного и качественного выполнения всего объема работ, предоставить подрядчику копии свидетельств о квалификации и допуске к работе сварщиков и работников других профессий, а также лицензии, сертификаты, и разрешения, необходимые в соответствии с действующим законодательством для исполнения договора.

В ходе проверки инспекцией у ЗАО "ВССРЗ" истребованы письма, заявки от ООО "Компрессорный завод" об оформлении пропусков на сотрудников ООО "Компрессорный завод" с приложением списка работников, сведения о том, каким способом проверялась квалификация и аттестация сотрудников, представленных в списках ООО "Компрессорный завод", копии удостоверений работников ООО "Компрессорный завод", подтверждающих допуск к особым видам работ, свидетельства ФАУ РРР, подтверждающие квалификацию работников, сведения о том, каким способом проверялось наличие оборудования у ООО "Компрессорный завод".

Представленный налогоплательщиком в инспекцию список работников ООО "Компрессорный завод" не содержит идентификационных данных указанных в нём лиц, сведений об их квалификации, печати и подписи руководителя ООО "Компрессорный завод", сведения о доходах по форме 2- НДФЛ в отношении лиц, указанных в данном списке, ООО "Компрессорный завод" в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки ЗАО "ВССРЗ" в налоговый орган представлены свидетельства Нижневолжского филиала Российского Речного Регистра на Стельмак А.А., Никифорова А.А., Завирюху Ю.А., аттестованных 05.03.2013 как сотрудники ООО "ИнтерТехмонтаж".

Согласно сведениям, полученным инспекцией из ФАУ РРР, ЗАО "ВССРЗ" никаких сведений на работников, представленных в списке от имени ООО "Компрессорный завод" не подавало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что располагая указанными документами, налогоплательщик не мог не знать об отсутствии у ООО "Компрессорный завод" необходимого количества аттестованного и квалифицированного персонала.

В нарушение требований Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136, закрепляющего, что организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил, ООО "Компрессорный завод" свидетельство о признании Российским Речным Регистром не выдавалось, в Российский Речной Регистр за получением такого свидетельства не обращалось.

В ходе проверки исполнительный директор ЗАО "ВССРЗ" Свинухов В.А. сообщил, что взаимодействие с ООО "Компрессорный завод" осуществлялось через Никифорова А.А., действующего на основании доверенности от имени ООО "Компрессорный завод".

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что Никифоров А.А. в 2013 году не являлся работником ООО "Компрессорный завод", находился в трудовых отношениях с субподрядной организацией, выполнявшей работы на ЗАО "ВССРЗ", - ООО "Интертехмонтаж".

Никифоров А.А. пояснил налоговому органу, что все работы выполнял от имени иных организаций, но не от ООО "Компрессорный завод".

Опрошенные налоговым органом лица, выполнявшие ремонтные работы на объектах ЗАО "ВССРЗ" пояснили, что работы от имени ООО "Компрессорный завод" не выполняли, в трудовых отношениях с ООО "Компрессорный завод", работали на основании устной договоренности с Никифоровым А.А.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт привлечения большого числа субподрядных организаций, которые фактически выполняли работы, заявленные от имени ООО "Компрессорный завод", и нашли отражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Компрессорный завод" Текучева Н.А. в ходе рассмотрения возбужденного в отношении нее уголовного дела сообщила, что, являясь руковдителем ООО "Компрессорный завод", для получения наличных денежных средств организовала перечисление денежных средств с расчетного счета данного общества на расчетные счета ряда организаций, с которыми фактически хозяйственных взаимоотношений не имело, реквизиты контрагентов использовались для транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств ООО "Компрессорный завод".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Компрессорный завод" необходимых условий для выполнения работ по договору с ЗАО "ВССРЗ", суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств отсутствия между обществом и его контрагентом ООО "Компрессорный завод" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ЗАО "ВССРЗ" вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору с ООО "Компрессорный завод".

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного налогоплательщику.

При проведении выездной налоговой проверки ЗАО "ВССРЗ" ходатайствовало о снижении штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелое финансовое положение заявителя, связанное с сезонным видом загрузки, несвоевременное поступление оплаты от основных заказчиков, чем обусловлена высокая дебиторская задолженность предприятия и отсутствие свободных оборотных средств, а также добровольную уплату НДС в сумме 500 000 руб. до принятия решения по результатам налоговой проверки.

При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, размер штрафа снижен в 2 раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "ВССРЗ" наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены ИФНС России по г. Волжскому при наложении санкций за налоговое правонарушение.

Апелляционная коллегия полагает, что снижение суммы налоговых санкций в 2 раза соразмерно установленным обстоятельствам и отвечает требованиям справедливости и дифференциации ответственности.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ВССЗ" по платежному поручению от 20.10.2016 N 2085 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ЗАО "ВССЗ" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-30474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.10.2016 N 2085.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев