Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 16АП-3209/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

05 декабря 2016 г.

Дело N А20-1054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А, Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев дело N А20-1054/2016 правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (п. Кашхатау, ОГРН 1020700637198)

к Животноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Предгорный" (с.п. Зарагиж, ОГРН 1070707000363),

о взыскании 40 200 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя:

от животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный" - Калмыков Р.В. по доверенности N 19 от 21.09.2016;

от Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Животноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Предгорный" (далее - ответчик, кооператив, ЖСПК "Предгорный") о взыскании 40 200 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора N 13-12/ЗО/АЗ от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N А20-1054/2016 исковое заявление Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п. Кашхатау удовлетворено. С Животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный", с.п. Зарагиж взыскано в пользу Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п. Кашхатау 40 200 руб. задолженности по арендной плате. Также расторгнут договор аренды N 13-12/ЗО/АЗ от 25.05.2012, заключенный между Местной администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п. Кашхатау и Животноводческим сельскохозяйственным производственным кооперативом "Предгорный", с.п. Зарагиж.

Кроме того, с Животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный", с.п. Зарагиж взыскано в доход бюджета Российской Федерации 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N А20-1054/2016, ЖСПК "Предгорный" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании 40 400 руб. и расторжении договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчику по независящим от него причинам не было известно о принятии Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики искового заявления администрации, как и о датах назначения судебного заседания.

Кооператив считает, что ненадлежащее уведомление лишило его возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела N А20-1054/2016.

Заявитель отмечает, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления с приложениями.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании от 12.10.2016 представитель кооператива приобщил к материалам дела копию письма Заместителю директора УФПС Кабардино-Балкарской Республики филиала ФГУП "Почта России" от 19.09.2016 г. за N 1.5.6.9.21.2.1.-98/232.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N А20-1054/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2016 исковое заявление Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п. Кашхатау к Животноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Предгорный", с.п. Зарагиж о взыскании 40 200 рублей и расторжении договора принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.06.2016 г.

Копии указанных выше определений направлены кооперативу по адресу: 361 803, ул. Ленина, б/н, с. Зарагиж, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика.

В материалах дела имеются уведомления о вручении копии судебных актов.

Кооператив указывал, что ненадлежащее уведомление лишило его возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела N А20-1054/2016, поскольку им на самом деле не были получены копии определений суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N А20-1054/2016 отложено на 12 октября 2016 года. Апелляционный суд обязал Начальника ОПС села Зарагиж (ФГУП почта России) предоставить сведения о направлении и получении почтовой корреспонденции в адрес животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный" в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005, которым утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

В суд апелляционной инстанции от Нальчикского почтамта УФПС Кабардино-Балкарской Республики филиала ФГУП "Почта России" поступил приказ от 19.09.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому в УФПС Кабардино-Балкарской Республики - филиал ФГУП " Почта России" поступило обращение ЖСПК "Предгорный" о неполучении заказных писем N N 36002299682924, 36002297996788, 36002296921187, 36002296921194 в их адрес, направленных Арбитражным судом КБР. В результате проведенной проверки и согласно письменного объяснения почтальона отделения почтовой связи Зарагиж 361803 Фицевой Р.Н., установлено, что в извещениях ф.22 за получение писем расписалась сама почтальон, нарушив п.20.6 "Локально-нормативных актов ФГУП "Почта России" "По приему, обработке, и вручению почтовых отправлений".

Также установлено, что со стороны начальника ОПС Зарагиж 361803 Кардановой Е.В., (письменное объяснение) знавшей о данном факте нарушения, не были приняты меры для предупреждения жалобы со стороны отправителя.

Согласно указанному приказу от 19.09.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащий контроль (Положение об отделении почтовой связи СП "Производство Нальчикский почтамт" УФПС КБР - филиала ФГУП "Почта России" от 22.03.2004 г., п.4) за работой подчиненных начальнику ОПС Зарагиж 361803 Кардановой Елене Владимировне объявить замечание. За нарушение п.20.6 "Локально-нормативных актов..." почтальона ОПС Зарагиж 361803 Фицеву Римму Наурбиевну привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить выговор.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитал, что в данному случае Животноводческий сельскохозяйственный производственный кооператив "Предгорный" не может считаться надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к слушанию в судебном заседании.

Определением суда от 19.10.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к слушанию в судебном заседании на 23 ноября 2016 года.

В судебном заседании от 23.11.2016 представитель кооператива просил отказать в удовлетворении исковых требований местной администрации, также просил приобщить к материалам дела платежное поручение N 36 от 29.04.2016 об оплате задолженности по арендной плате по договору N 13-12/ЗО/АЗ от 25.05.2012.

В судебном заседании от 23.11.2016 судом апелляционной инстанции в связи с приобщением ответчиком к материалам дела дополнительных документов, по делу был объявлен перерыв до 30.11.2016 г.

После объявленного перерыва 30.11.2016 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Животноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Предгорный" о взыскании 40 200 руб. и расторжении договора N 13-12/ЗО/АЗ от 25.05.2012 следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 25.05.2012 заключен договор N 13-12/ЗО/АЗ на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования с.п. Зарагиж по ориентиру: КБР, Черекский район, в 860 м. от с.п. Зарагиж по направлению на юго-восток, для использования по целевому назначению. Кадастровый номер земельного участка - 07:05:1700000:92. Площадь передаваемого в аренду земельного участка - 410 008 кв.м. Вид сельскохозяйственных угодий (пашня).

Срок аренды земельного участка установлен 7 лет с даты его государственной регистрации.

Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в размере 40 200 рублей (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором с даты государственной регистрации договора, ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца оплаты (пункт 3.3 договора).

Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору вышеуказанный земельный участок.

Ответчик, в нарушение условий договора от 25.05.2012, обязательство по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 40 200 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование N 56-1.19/1740 от 10.12.2015 о погашении задолженности, последним оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исходить из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

Представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по договору аренды.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам первой инстанции ответчик долг погасил полностью, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами платежных документов на сумму 40 200 рублей (платежное поручение N 36 от 29.04.2016 г.),

Кроме того, кооперативом представлены апелляционному суду письма главе Местной администрации Черекского муниципального района о подтверждении оплаты задолженности по договору аренды N 13-12/ЗО/АЗ от 25.05.2012, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Истец данный факт не опроверг, однако не воспользовался процессуальным правом на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени (представлена в суд справка истца об отсутствии у ответчика задолженности по спорной арендной плате и пени), в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть данные требования по существу.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.

В части заявленных требований о расторжении договора аренды N 13-12/ЗО/АЗ от 25.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8.2., 8,3. указанного договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, а также судом по требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным данным договором.

При этом пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные в материалы дела документы и установил, что досудебный порядок расторжения договора аренды администрацией соблюден, арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей и неустойки, требования истца об оплате задолженности на момент рассмотрения спора обществом исполнены.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав исковое заявление (иных правовых позиций истца в материалы дела не представлено), исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено в целях получения арендной платы за пользование земельным участком.

Доказательств о том, что сохранение арендных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца или его сохранение приведет к существенному нарушению прав публичного собственника, суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт уплаты ответчиком долга и пени по договору, который имеет существенное значение для вывода суда о возможности сохранения в будущем договорных отношений между истцом и ответчиком.

В постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства послужившие основанием для предъявления исковых требований, для цели распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для предъявления иска о взыскании основной задолженности по договору, пени, а также о расторжении договора аренды, имелись основания.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности и пени, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца за рассмотрение требований в данной части.

В части взыскания судебных расходов по требованию о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд апелляционной инстанции признал одним из существенных обстоятельств позволяющих сделать вывод о возможности сохранения договорных отношений факт добровольной оплаты ответчиком задолженности и пени по договору.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N А20-1054/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N А20-1054/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (п. Кашхатау, ОГРН 1020700637198) к Животноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Предгорный" (с.п. Зарагиж, ОГРН 1070707000363) о взыскании 40 200 руб. и расторжении договора N 13-12/ЗО/АЗ от 25.05.2012, отказать.

Взыскать с Животноводческого сельскохозяйственного производственного кооперативу "Предгорный" (с.п. Зарагиж, ОГРН 1070707000363) в доход федерального бюджета 8 000 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило