Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 21АП-1644/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 декабря 2016 г.

Дело N А83-2340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии от истца - Аникеева Анна Владимировна, представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по доверенности N 04-28/159 от 10.05.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Квитковская Ольга Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" по доверенности N 037/16 от 11.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу N А83-2340/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А. Невского, 17 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" (ул. Набережная им.60-летия СССР, 69 а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о взыскании 534 865,52 руб.

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком" о взыскании стоимости, не заказанной услуги по подбору номера по государственному контракту от 05.06.2015 г. N 274 на оказание услуг сотовой связи в размере 500 005,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 860, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 500 005,24 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Во взыскании 34 860,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 804,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "К-телеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана должная оценка, что дополнительное соглашение (Приложение А) от 30.12.2015 и письма ГУРО ФСС исх. N 02-09-11/16-498 от 30.12.2015 и N 02-09-11/16-38 от 25.01.2016 содержат оттиск гербовой печати ГУРО ФСС, подписи управляющего выполнены не собственноручно управляющим ГУРО ФСС, а нанесены с помощью факсимиле. Также, по мнению подателя жалобы не дана надлежащая оценка письму исх. N 04-32/04/1083 от 04.02.2016, подписанному оригинальной подписью управляющего ГУРО ФСС, в котором истец просит рассмотреть возможность возврата стоимости золотого номера, который был ошибочно приобретен в рамках заключённого Государственного контракта N 274 от 05.06.2015 года на оказание услуг сотовой связи. Поскольку номер, как таковой, стоимости не имеет, соответственно, имеется в виду стоимость услуг по подбору номера в размере 500 000,00 руб. согласно Приложению А. Указывает на то, что при рассмотрении спора в суде имело место недобросовестное поведение истца, которое выразилось в инициировании заключения истцом дополнительного соглашения (Приложение А) к Государственному контракту N 274 от 05.06.2015 о предоставлении дополнительного номера с услугой по переплате в сумме 500 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16 час. 20 мин. 13.09.2016.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2016 объявлен перерыв до 20.09.2016, 14 час.00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через систему 21.10.2016 поступило письменное ходатайство Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возобновлении производства по делу.

Определением заместителя председателя суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Рыбину С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

отложено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" по делу N А83-2340/2016 на 14 час. 00 мин., 29.11.2016.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске, произведена её замена на судью Черткову И.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016. возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" по делу N А83-2340/2016 по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" о взыскании 534 865,52 руб.

В судебных заседаниях 13.09.2016 и 29.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

В судебных заседаниях 13.09.2016 и 29.11.2016 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (далее - исполнитель), на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2015 N 38, заключен государственный контракт N 274 от 05.06.2015 (далее - контракт) (т.1, л.д. 14-32).

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги подвижной радиотелефонной связи (далее - услуги), на 60 номеров, а заказчик и его филиалы обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

Место оказание услуг: г. Симферополь, Республика Крым, все регионы России (пункт 1.4 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 1 185 565,00 руб.

Пунктом 2.3 контракта, стороны установили, что оплата по контракту производится ежемесячно, по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней на основании подписанного заказчиком и исполнителем актов о приемке выполненных работ (услуг) и предоставленных исполнителем счетов и счетов-фактур.

По условиям статьи 4 контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 1 дня с момента заключения контракта и до 31.12.2015 включительно. За расчетный период принимается один месяц.

Согласно пункта 4.3 контракта для приемки услуг заказчик организует работу приемочной комиссии и утверждает Акт о приемке выполненных работ (услуг). А исполнитель в порядке пункта 4.4 контракта предоставляет заказчику акт, счет на оплату услуг, счет-фактуру.

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ (услуг), осуществляет проверку указанных услуг на соответствие требованиям настоящего контракта, подписывает акт и направляет исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков и срока их устранения. Акт о приемке выполненных работ (услуг) за декабрь 2015 должен быть подписан не позднее 21.12.2015 (5.2 контракта).

На основании представленных исполнителем актов о приемке выполненных работ (услуг), счетов заказчиком полностью осуществлена оплата по настоящему контракту в размере 1 118 565,00 руб.

Письмом за исх. N 01-32/04/1035 от 03.02.2016 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию поминутной тарификации по каждому из абонентских номеров, указанных в приложении N 1 к контракту. Также, истец просил провести сверку взаимных расчетов, исходя из согласованного тарифного плана на абонентские номера и особых условий абонентской платы для каждого номера (т.1, л.д. 32).

04.02.2016 представителем ответчика предоставлены документы (оригиналы счетов, акты сверок взаиморасчетов) на общую сумму 151 321,91 руб. и копии писем от регионального отделения Фонда (за исх. N 02-09-11/16-38 от 25.01.2016 и 02-09-11/16-498 от 30.12.2015), адресованные ответчику о переносе денежных средств с одного лицевого счета на другой на общую сумму 500 000,00 руб., а также Приложение А к контракту на предоставление услуг, с указанием цены за подбор "Красивого номера" в сумме 500 000,00 руб.

В ответе за исх. N 16/224 от 11.02.2016 на указанное выше письмо, ответчик пояснил, что в соответствии с данными биллинговой системы с 05.06.2015 по 31.12.2015 совокупный объем предоставленных услуг истцу составил 651 327,15 руб., в том числе 151 327,15 руб. за услуги мобильной связи, 500 000,00 руб. за услугу подбор номера +79789666666. Остаток авансированных средств составил 467 237,85 руб., которые ответчик готов вернуть истцу после подписания приложенного к письму акта сверки (т.1, л.д. 33).

Считая, что услуга по подбор номера на сумму 500 000,00 руб. предоставлена в нарушение условий контракта, истец обратился к ответчику с требованием о возврате бюджетных средств. Также, в срок до 19.02.2016 ответчику было предложено возместить истцу излишне перечисленные и не использованные денежные средства по контракту (претензия за исх. N 04-32/04/1240 от 16.02.2016, т.1, л.д. 36-38)

17.03.2016 денежные средства в сумме 467 237,85 руб. были возвращены истцу.

Частичное исполнение ответчиком требований истца о возврате бюджетных средств послужило основанием для обращения регионального отделения Фонда в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение услуг для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов за период с 05.06.2015 по 31.12.2015, произведена оплата услуг в размере 1 118 565,00 руб. В то время как, исходя из сведений указанных в поминутной тарификации по каждому абонентскому номеру и акту сверки взаимных расчетом, произведенному между сторонами объем оказанных услуг по контракту составил 151 321,91 руб.

Таким образом, разница между оплаченными и фактическим объемом оказанных услуг составила 967 243,09 руб.

Факт оказания ответчиком услуг подвижной радиотелефонной связи на 60 номеров в сумме 151 321,91 руб. не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Сумма переплаты за оказанные услуги в размере 467 237,85 руб. ответчиком признана, и возвращена 17.03.2016 на банковский счет истца.

Мотивируя отказ от перечисления бюджетных средств в размере 500 000,00 руб., ответчик ссылается на подписанное между сторонами Приложение А от 30.12.2015, в соответствии с которым региональное отделение Фонда оказаны услуги по подбору номера на сумму 500 000,00 руб. (т. 1, л.д.77), о чем истцу направлена для оплаты счет-фактура от 31.12.2015 на сумму 500 005,25 руб. (т. 2, л.д. 40).

В подтверждение своих доводов, ответчик предоставил письма истца за исх. N 02-09-11/16-498 от 30.12.2015 и исх. N 02-09-11/16-38 от 25.01.2016, согласно которым заказчик просил осуществить переброску денежных средств в общей сумме 500 000,00 руб. с лицевого счета 290601384063, на котором учитывается абонентская плата, на лицевой счет 290601397155, предназначенный для оплаты услуги по подбору красивого номера (т.1, л.д. 75-76).

Настаивая на необходимости возврата бюджетных средств в сумме 500 000,00 руб. истец ссылался на то, что услуга по подбору номера выходит за рамки заключенного контракта, изменяет его существенные условия, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не допустимо.

При этом, истец указывал, что названные выше письма управляющим региональным отделением Фонда не подписывались, регистрацию в отделе по делопроизводству и организации работы с обращениями граждан не проходили, в журнале входящей корреспонденции отдела организации размещения заказов для государственных нужд не значатся, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок не размещены.

Оценивая указанные доводы, коллегия считает необходимым отразить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают прав аи обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследовав приобщенные к материалам дела письма за исх. N 02-09-11/16-498 от 30.12.2015 и исх. N 02-09-11/16-38 от 25.01.2016, а также заключенное на их основании Приложение А к контракту, суд установил, что подписи управляющего региональным отделением Фонда Потеряйко В.Г. на указанных документах выполнены не собственноручно управляющим, а нанесены с помощью факсимиле.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответствующий порядок удостоверения указанных документов в части внесения изменений в контракт действующим законодательством не установлен, следовательно, использование факсимиле допускается только по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены доказательства того, что сторонами были согласованы случаи и порядок использования факсимильного воспроизведения подписи должностного лица заказчика.

Таким образом, совершение сторонами действий, направленных на изменение условий контракта путем направления в адрес контрагента соответствующих писем с использованием факсимильной подписи и, в последующем заключение Приложения А к контракту посредством проставления факсимиле, противоречит условиям настоящего контракта и положениям Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 этой части, части 1-1 этой статьи.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым в частности относится изменение его предмета, допускается лишь по соглашению сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше положения, а также тот факт, что последующее одобрение заключенного Приложения А к контракту неизвестным лицом с использованием факсимиле от истца не последовало, а, напротив, истец отрицает факт заказа услуги по подбору номера, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Приложения А к контракту.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанций о взыскании с ответчика стоимости, не заказанной услуги по подбору номера по государственному контракту от 05.06.2015 г. N 274 на оказание услуг сотовой связи в размере 500 005,24 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе служебного расследования проведенного Истцом в феврале 2016 года было установлено неполучение фактически оказанных услуг по предоставленным Актам выполненных работ, счетам и счет-фактурам.

Ответчиком в нарушение контракта предоставлялись Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры на большую (завышенную) стоимость, чем фактически предоставленные услуги в отчетном месяце:

- июнь 2015 - 154 739,87 рублей; - июль 2015 - 160 241,64 руб.; - август 2015 - 159 384,38 руб.; - сентябрь 2015 - 160 032,17 руб., - октябрь 2015 - 161 388,98 руб.; - ноябрь 2015 - 162 142,10 руб.; декабрь 2015 - 160 635,86 руб., всего на общую сумму 1 118 565,00 рублей.

Факт неправомерного выставления финансовых документов к оплате привел к завышенному авансированию и нарушению условий контракта, что подтверждается письмом к ООО "К-Телеком" от 11.02.20.16 N 16/2211.

Предоставление недостоверных финансовых документов по исполнению государственного контракта в течение срока его действия, ввело в заблуждение должностных лиц Истца.

Относительно доводов подателя жалобы по вопросу подписания Приложения А на сумму 500 000,00 руб., коллегия судей отмечает следующие.

Приложение А к договору на предоставление услуг не содержит сведений о принадлежности к контракту и не может быть расценено как неотъемлемая часть контракта.

Как установлено, Приложение А истцом не подписывалось, было сфальсифицировано и не содержит подписи управляющего региональным отделением Фонда.

Более того, на данном приложении имеются признаки использования факсимильного материала типа штемпельной краски, что не является подписью управляющего региональным отделением Фонда.

Данный документ регистрацию в Фонде не проходил, через исходящую почту не отправлялся.

В материалы дела представлен приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя.

Согласно приговора Меньшенин Н.Г., будучи ответственным лицом за работу в рамках контракта N 274 от 05.06.2015 действовал умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении использовать в повседневной трудовой деятельности "Золотой" телефонный номер, превышая свои должностные полномочия, без согласования с руководителем и другими уполномоченными лицами ФСС РФ по РК, самостоятельно незаконно изготовил от имени ФСС РФ по РК письма N 02-09-11/16-498 от 30.12.2015, N 02-09-11/16-38 от 25.01.2016 г. и Приложение А к договору на предоставление услуг от 30.12.2015 г., с целью придания указанным документам юридической силы подделал подпись и печать управляющего ФСС РФ по РК Потеряйко В.Г., используя факсимиле и печать, которые в дальнейшем направил в ООО "К-Телеком", в результате чего за счет государственных средств ФСС РФ по РК был приобретен "Золотой" телефонный номер стоимостью 500 000 рублей, для личного пользования Меньшенина Н.Г.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.08.2016 по N 1-331/2016 Меньшенин Н.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 руб. Производство по гражданскому иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на сумму материального ущерба 500000 руб. - прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03.10.2016 приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.08.2016 г. в части прекращения производства по гражданскому иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на сумму материального ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменен и дело, в этой части, направлено на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 возвращено исковое заявление представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Бугаева А.В. к Меньшенину Н.Г. о возмещении материального ущерба в размере 500000, руб.

Согласно положений ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, коллегия считает несостоятельными доводы подателя жалобы на Приложение А, письмо истца от 04.02.2016 года N 04-32/04-1083, на обстоятельства принятия истцом исполнения по договору, на недобросовестное поведение истца.

Коллегия судей обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ общество не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением непосредственно к Меньшенину Н.Г. о взыскании суммы денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу N А83-2340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова