Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27851/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-38581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дубровина И.А. по доверенности от 22.12.2015, Хмыз О.П. по доверенности от 11.07.2016

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 23.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27851/2016) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-38581/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турецкая Республика) (далее - Заявитель, Компания) с соблюдением установленного законом срока обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ (далее - Инспекция, ГАТИ) постановления N 1369 от 11.05.2016 о назначении административного наказания (далее - Постановление).

Решением от 30.09.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 11.05.2016 N 1369.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт производства организацией земляных и дорожных работ, требующих ордера ГАТИ, в отсутствие такого ордера.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Славянка, ул.Северская, территория около д.9, корп.2, лит. А (далее - Объект) выявило производство без ордера ГАТИ земляных, дорожных работ по устройству въезда-выезда к зоне производства работ (протокол осмотра с материалами фотофиксации от 21.03.2016).

28.03.2016 Инспекция в присутствии законного представителя Компании и двух понятых провела повторно осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого повторно установлены указанные обстоятельства (протокол осмотра с материалами фотофиксации от 28.03.2016).

Установлено, что между Компанией (Подрядчик) и ООО "Магистрали Двух Столиц" (Заказчик) заключено Соглашение о выполнении работ по проектированию, МТО и строительству Участков 7 и 8 (км 543-646 и км 646-684) платной Магистрали М11 Москва-Санкт-Петербург.

Инспекцией 31.03.2016 были получены письменные объяснения работника Заказчика - Бокарева А.В., согласно которым работы на Объекте производит именно Компания, которая приступила к работам на Объекте не в соответствии с графиком производства работ. При этом доказательств разъяснения указанному гражданину ст.51 Конституции России в деле не имеется.

Инспекция по имеющимся в деле материалам вменила указанные нарушения Компании, и составила в отношении Компании в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении N 66058 от 28.03.2016.

Постановлением N 1369 от 11.05.2016 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70,и назначен штраф в размере 450 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Компания оспорила указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Согласно оспариваемому постановлению Компании вменяется нарушение требований пунктов 3.1.1-1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.12, 6.1, согласно которым без ордера ГАТИ запрещено производство земляных и дорожных работ, связанных с вскрытием грунта, дорожной одежды проезжей части, тротуаров и иных территорий, производство земляных и дорожных работ, связанных с благоустройством территории. Обязанность по получению ордера возложена на заказчика.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение заявителя, выразившееся в производстве земляных и дорожных работ в отсутствие ордера ГАТИ. Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

По мнению ГАТИ, факт производства организацией земляных и дорожных работ, требующих ордера ГАТИ, в отсутствие такого ордера, подтвержден материалами административного дела, а именно протоколами осмотра территории, письмом "СлавДорСервис" от 15.03.2016, заявками на получение ордера, объяснениями представителя ООО "Магистраль двух столиц" Бокарева А.В.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих, что вмененное оспариваемым постановлением правонарушение совершено именно Компанией.

Не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по административному делу письмо "СлавДорСервис" от 15.03.2016 и объяснения представителя ООО "Магистраль двух столиц" Бокарева А.В., поскольку в деле отсутствуют сведения как собраны данные доказательства, Бокарев А.В. в порядке, установленном КоАП РФ, не опрашивался, доказательств разъяснения указанному представителю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации в деле не имеется.

Из представленных в дело фотоматериалов также не представляется возможным достоверно установить факт производства земляных и дорожных работ, требующих ордера ГАТИ, именно Компанией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено безусловных доказательств выполнения заявителем работ, требующих получение ордера.

При наличии указанных противоречий, и отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГАТИ не представлено надлежащих, безусловных доказательств совершения Компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Компании, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2016 арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-38581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов