Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

6 декабря 2016 г.

Дело N А50-10261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1145958005930, ИНН 5904992573) - Барханов И.Ф., удостоверение, доверенность от 27.10.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 20.06.2016; Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года

по делу N А50-10261/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2015 N 12/9352 и решения от 06.11.2015 N 12/247 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2015 N 12/9352 и решения от 06.11.2015 N 12/247 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представление ответчиком документов в суд в электронном виде не свидетельствует о законности принятого решения; представленные инспекцией в электронном виде документы не подтверждают ее выводы об обстоятельствах, изложенных в решениях налогового органа и арбитражного суда. Общество считает, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС); сделки реально исполнялись; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Кроме того, общество полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, не обеспечена возможность ООО "Караван" участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки и представлять возражения по акту.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., по результатам которой составлен акт от 31.07.2015 N 12/8859 и принято решение от 06.11.2015 N 12/9352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 294 154 руб., пени в сумме 193 666,23 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 858 830 руб.

Одновременно вынесено решение от 06.11.2015 N 12/247 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 710 598 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явилось непринятие инспекцией к налоговым вычетам НДС, указанного в счетах-фактурах ООО "Успех" ИНН 5262297365 (1 630 452,20 руб.) и ООО "Холдинг" ИНН 6671465397 (3 374 299,31 руб.).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.01.2016 N 18-18/676 решения инспекции оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируются статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 100).

Согласно пункту 5 статьи 100 акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Телефонограммой от 16.09.2015 (приобщена к делу в электронном виде - л.д.7 том 15) подтверждается и обществом не оспаривается, что в этот день должностное лицо инспекции сообщило главному бухгалтеру общества о необходимости явки за получением акта камеральной проверки. В ответ на указанную телеграмму общество представило в налоговый орган заявление от 17.09.2015 о направлении акта заказной почтой по юридическому адресу общества (л.д.169 том 1).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО "Караван" является г.Пермь, ул. Бригадирская, 30.

Как и просил налогоплательщик, налоговый орган направил в указанный адрес заказной почтой 21.09.2015 акт камеральной налоговой проверки вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.103 том 1), что подтверждается справкой Федеральной почтовой службы от 02.08.2016 (приобщена к делу в электронном виде - л.д.7 том 15). Отправления вернулись в инспекцию с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует".

Суду не сообщено о причинах, по которым налогоплательщик объективно не мог получать заказные письма, направленные налоговым органом по месту нахождения юридического лица. Не указано также, что налогоплательщик после извещения его телефонограммой о готовности акта обращался в налоговый орган за его получением, однако ему в предоставлении акта было отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил все требования НК РФ по обеспечению прав (возможности) общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось предоставленными ему возможностями, не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, оснований для признания решений недействительными в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 1 квартал 2015 г. (5 004 752 руб.) представил договоры на транспортно-экспедиционные услуги от 20.02.2014 N 04 с ООО "Успех", от 05.12.2014 N 01 с ООО "Холдинг", договор на поставку сырья от 01.03.2014 с ООО "Успех" и от 02.03.2015 с ООО "Холдинг", а также акты на выполнение работ (оказание услуг) и счета-фактуры ООО "Успех" (на 10 688 520 руб., в том числе НДС - 1 630 452,20 руб.) и ООО "Холдинг" (22 120 406 руб., в том числе - 3 374 299,31 руб.).

Налоговый орган в предоставлении вычетов отказал, придя к выводу о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основанием для этого явились следующие обстоятельства.

ООО "Успех" и ООО "Холдинг" отсутствуют по адресам регистрации (руководство организациями происходит из г. Ижевска, места получения корреспонденции контрагентов находятся в одном почтовом отделении - 426077 г. Ижевска, и находятся в рядом расположенных абонентских ящиках (а/я) N 2912 и N 2901, хотя юридические адреса данных организаций расположены в городах Нижний Новгород и Екатеринбург).

Учредители и руководители контрагентов являются номинальными, их причастность к осуществлению деятельности юридических лиц, зарегистрированных на их имена, не подтверждена.

Так, Кимсанов С.С. (руководитель ООО "Успех") является учредителем и руководителем в 4 организациях, при этом в 2014 году доход получен им в организациях: ООО "Смарт фэмили", ООО "Интехпром", ЗАО "Спецкомплект", ООО "МВК-Трейд", ООО "Прайм", которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Москве. В 2015 году Кимсанов С.С. получил доход в организациях: ООО "Восток", ООО "Строй-паркинг", ООО "Интехпром", ООО "Промресурс", которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Москве. ООО "Успех" не представлены сведения о доходах, получаемых Кимсановым С.С. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составила 1 человек.

Факт номинальности руководителя ООО "Холдинг" Ехлакова Д.В. подтверждается получением дохода им в 2014 и 2015 году в ООО "СОК "Адмирал", при этом ООО "Холдинг" не представлены сведения о доходах получаемых Ехлаковым Д.В. Среднесписочная численность работников ООО "Холдинг" на 01.01.2015 составила 0 человек.

В ходе камеральной проверки также установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий или технический персонал, основные средства, техника, оборудование, транспорт, необходимые по характеру заявленных хозяйственных операций, обычные расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, оборудования, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Успех" и ООО "Холдинг" показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму через банковские карты физических лиц. При этом счета контрагентов были открыты на период совершения сделок с обществом и впоследствии закрыты. Отраженные на стр.12-21,26-27 решения сведения (операции) заявителем не опровергнуты. На стр.21 решения инспекции также указано и обществом не оспорено, что более половины поступивших от налогоплательщика денежных средств возвращены обществом "Успех" на расчетный счет налогоплательщика.

ООО "Успех" декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г. не представило, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердило, то есть источник для возмещения НДС в сумме 1 630 452,20 руб. не сформирован.

ООО "Холдинг" декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г. в налоговый орган представило, заявило в ней НДС с реализации в сумме 3 374 958 руб. (у налогоплательщика к вычету по счетам-фактурам ООО "Холдинг" - 3 374 299,31 руб.); подтвердило также сделки с налогоплательщиком. Однако согласно представленной книги покупок за 1 квартал 2015 г. 98,53% налоговых вычетов ООО "Холдинг" приходится на все тот же ООО "Успех", который свои обязательства по исчислению и уплате налога не исполнил (стр.23-24 решения инспекции). Декларации по НДС за 2-3 кварталы 2015 года ООО "Холдинг" уже не представляло. То есть источник для возмещения налога из бюджета в сумме 3 374 299,31 руб. также не сформирован.

Договоры с ООО "Успех" и ООО "Холдинг" идентичны по своему содержанию, стилистике, обстоятельствам совершения сделок, различием является лишь наименование экспедитора. При этом обязательных документов, подлежащих оформлению при наличии фактических отношений сторон в рамках заключенного договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) обществом в налоговый орган не представлено.

То есть договоры, заключенные обществом со спорными контрагентами, носили формальный характер. Фактически уплаченные за услуги денежные средства направлялись физическим лицам, которые плательщиками НДС не являются.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По настоящему делу налогоплательщиком не приведены пояснения о причинах выбора в качестве поставщиков спорных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции соответствуют НК РФ и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Приобщение к делу документов в электронном виде на DVD-диске (л.д.27а том 15) не противоречит части 1 ст.75 АПК РФ. То, что они представлены налоговым органом перед последним судебным заседанием не могло нарушить процессуальных прав заявителя, поскольку все они получены налоговым органом в ходе проверки от самого заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-10261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова