Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-156366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирновой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-156366/16 по иску АО "Торговый Дом "Столото" (ОГРН 1127746385095) к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Анастасии Александровне (ОГРНИП 308434526200212) о взыскании 771 342 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елсукова Е.А. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Столото" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимател Смирновой Анастасии Александровны о взыскании 771 342 руб. 60 коп., в том числе 512 520 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 258 822 руб. 60 коп. неустойки за просрочку в оплате услуг.

Решением от 06.09.2016 с ИП Смирновой А.А. в пользу АО "Торговый Дом "Столото" взыскано 512 520 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 258 822 руб. 60 коп. неустойки, а также 18 427 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на возврат оборудования в полном объеме, а также на необходимость снижения суммы взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 АО "ТД "Столото" (заказчик) и ИП Смирнова А.А. (распространитель) заключили договор N СА1212-43-4115 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций), по условиям которого распространитель за вознаграждение, указанное в приложениях к договору, оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 5.2 договора предоставление распространителю лотерейного оборудования оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Подписание актов приема-передачи осуществляется в момент передачи Лотерейного оборудования представителем заказчику.

Согласно п. 5.4 договора возврат лотерейного оборудования оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта возврата по форме N 5 приложения N 2 к договору, в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Согласно п. 11.2 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 3.1.17 договора распространитель обязан по окончании срока действия или досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание услуг по договору и за свой счет произвести возврат переданного лотерейного оборудования заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 7.3 договора распространитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность лотерейного оборудования с момента подписания соответствующих актов приема-передачи и до момента подписания соответствующих актов возврата.

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения Распространителем обязательства по возврату Лотерейного оборудования Заказчику в сроки, установленные в п. 3.1.16 Договора и (или) п. 3.1.17 Договора или дополнительных соглашениях к Договору, Распространитель обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости Лотерейного оборудования, указанной в соответствующем Акте приема-передачи за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.11 договора в случае отказа распространителя от возврата лотерейного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных п. 3.1.16 и (или) п. 3.1.17 договора или дополнительными соглашениями (приложениями) к договору.

Суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику 12 комплектов лотерейного оборудования в целях распространения лотерейных билетов, в соответствии с актом N 441 приема-передачи лотерейного оборудования от 19.08.2013, а также накладной N 527 на отпуск материалов на сторону от 19.08.2013 на общую сумму 512 520 руб.

11.03.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N СА1212-43-4115 от 01.08.2013 в одностороннем порядке.

Установив, что на дату проведения судебного разбирательства ответчиком доказательств возврата оборудования или возмещения стоимости оборудования не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 512 520 руб.

В то же время на стадии апелляционного разбирательства было установлено, что до вынесения решения судом первой инстанции, часть товара была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата лотерейного оборудования N 476 к договору N СА1212-43-4115 от 01.08.2013.

Кроме того, ответчик заявил об оплате оставшейся стоимости невозвращенного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании не смог подтвердить данное обстоятельство, пояснил, что информация о получении оборудования руководство истца ему не передавало, акт возврата не предоставляло, в связи с чем апелляционным судом разбирательство было отложено, сторонам предложено было сверить задолженность, а также заключить мировое соглашения.

После отложения рассмотрения спора представитель истца в судебное заседание не явился, пояснений не представил, факт отсутствия задолженности в связи с ранее переданным оборудованием в размере 512 520 руб. не опроверг.

В то же время апелляционный суд считает, что представленные ответчиком доказательства, в том числе акт возврата оборудования, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный без замечаний истцом и ответчиком (т.1 л.д. 165), подтверждает отсутствие у ответчика задолженности за невозвращенное оборудование.

Кроме того, неявка истца и отсутствие возражений по представленным ответчиком документам, является правовым основанием в соответствии со ст.70 АПК РФ для установления апелляционным судом факта погашения ответчиком суммы основной задолженности, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения.

Заявитель жалобы также указывал на необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако положения ст.333 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с условиями договора и ст.330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 258 822 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-156366/16 в части взыскания основного долга в размере 512 520 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова