Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54798/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-137833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Русич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-137833/16, вынесенное судьей Поздняковым В.Д., по заявлению ООО "Мастер ТД" к ООО СК "Русич" о взыскании задолженности,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер ТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Русич" о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2014 N 140/14/Б в размере 635 925 руб., неустойки за период с 05.03.2015 по 30.03.2016 в размере 1 929 325 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 23.09.2016 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русич" (ОГРН 1127746600970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (ОГРН 5067746787851) задолженность по договору поставки от 01.10.2014 N 140/14/Б в размере 635 925 руб., неустойки за период с 05.03.2015 по 30.03.2016 в размере 1 929 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 826 руб. 00 коп.; возвращена ООО "Мастер ТД" (ОГРН 5067746787851) из доходов федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 8523 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.06.2016 N1066. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. между ООО "Мастер ТД и ООО Строительная копания "РУСИЧ" был заключен Договор на поставку товарной бетонной смеси N 140/14/Б. Согласно разделу 2 "Предмет договора" п.2.1. Договора, Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика товарную бетонную смесь (далее - Товар), а Ответчик, со своей стороны, принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Истец со своей стороны в полном объеме выполнил обязательства по Договору, осуществив поставку Товара, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Вместе с тем до настоящего времени обязательство по оплате Товара не исполнено Ответчиком на сумму 635 925,00 руб. Таким образом, Ответчик по настоящее время имеет задолженность по оплате стоимости поставленного Товара на общую сумму 635 925,00 руб.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих погашение суммы основного долга, ответчиком не было представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 635 925 руб. 00 коп, подлежит удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае, если Заказчик не оплатил предварительно партию продукции, а Поставщик надлежащим образом поставил Заказчику указанную партию, Заказчик обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости партии поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня принятия Заказчиком партии продукции, указанной в товарно-транспортной накладной. Представленный истцом расчет пени по каждой поставке судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как подтверждается материалами дела, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2015 по 30.03.2016 в размере 1 929 325 подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям. В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В данном случае указанный порядок истцом соблюден не был, но суд первой инстанции оценил обстоятельства по существу и принял обоснованное и правомерное решение. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает. В свою очередь суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договора, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не содержат однозначного требования о соблюдении претензионного порядка. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также дату подачи искового заявления в суд и дату вступление в силу изменений в статью 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в данном случае, не привело к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-137833/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров