Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-14353/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А71-5772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования "Воткинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2016 года по делу N А71-5772/2016

по иску ООО "Строй дом" (ОГРН 1061828012058, ИНН 1828015590)

к администрации муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН 1021801060698, ИНН 1804005040)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

при участии:

от ответчика: Кожевникова Ю.А., представитель по доверенности N 25 от 15.07.2016, паспорт;

от истца: не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Строй дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Воткинский район" (далее - ответчик) о взыскании 601 830 руб. 17 коп. пени по муниципальному контракту N 0113300000113000033-0118808-01 от 07.10.2013

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016), принятым судьей Ахметовой Л.Г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на непринятие судом доводов об утверждении ранее мирового соглашения в рамках дела N 71-5098/2015 от 06.08.2015.

Истец отзыв, возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.12.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя - ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0113300000113000033-3 от 23.09.2013 был заключен муниципальный контракт N0113300001133000033-0118808-01, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик

(истец) принял на себя обязательства на выполнение работ по водоснабжению микрорайона восточнее д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.4 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО "Воткинский район" (бюджет УР).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 10 778 946 руб. 00 коп. Разделом 6 контракта установлен порядок платежей и расчетов.

Оплата производится за отчетный месяц не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ (при условии поступления средств из бюджета). Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы. Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке - п. 6.2 контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 т на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики. Окончательный расчет производится до 31.12.2014.

В соответствии с п. 9.2. контракта за задержку расчетов за выполненные работы при условии финансирования заказчика за счет средств бюджета МО "Воткинский район" (бюджет УР) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

30.09.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 0113300001133000033-0118808-01 от 07.10.2013 (л. д. 21), которым подтверждено, что подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 8 043 227 руб. 52 коп. (л. д. 21 т. 1)

В рамках дела N А71-5098/2015 между ООО "Строй дом" (истцом) и администрацией муниципального образования "Воткинский район" (ответчиком) Арбитражным судом Удмуртской Республики 06.08.2015 утверждено мировое соглашение по порядку взыскания задолженности по муниципальному контракту N 0113300001133000033-0118808-01 от 07.10.2013.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ была исполнена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям N 69 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (списано со счета 07.08.2015), N 70 от 05.08.2015 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (списано со счета 06.08.2015), N 513 от 22.04.2016 на сумму 4 607 313 руб. 28 коп. (списано со счета 25.04.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по контракту в части своевременной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 22.04.2016 согласно представленного расчета.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что он обоснован по праву и размеру, поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ и на основании п. 9.2 контракта обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты. При рассмотрении дела суд также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 06.08.2015 суд в рамках дела N А71-5098/2015 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым администрация муниципального образования "Воткинский район" обязалась оплатить 5 609 313 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту N 0113300001133000033-0118808-01 от 07.10.2013, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в следующие сроки: до 10.08.2015 - 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту; до 31.12.2015 - 4 609 313 руб. 28 коп. задолженности по контракту, 20 000 руб. 00 коп. по возмещению расходов по оплате услуг представителя (л. д. 8 т. 2).

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании на основании п. 9.2. муниципального контракта N 0113300001133000033-0118808-01 от 07.10.2013 неустойки за просрочку работ, начисленной за период с 01.01.2015 по 22.04.2016, то есть, в том числе за период, предшествующий утверждению судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. ст. 138 - 142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом прекращения первоначального обязательства наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 139 АПК РФ).

В силу п..2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений данной нормы если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А71-5098/2015 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "Строй дом" о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту N 0113300001133000033-0118808-01 от 07.10.2013. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом, как установлено апелляционным судом, в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на контракте, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании п. 9.2 контракта, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного контракта, полностью.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования "Воткинский район" фактически часть задолженности уплатило с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, не может служить основанием для заявления настоящего иска.

С учетом вышеизложенного предъявленные ООО "Строй дом" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0113300001133000033-0118808-01 от 07.10.2013 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-5772/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина