Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11844/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-42570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 по делу N А12-42570/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании суммы страхового возмещения и расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 27 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 300 руб., расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на направление иска ответчику в размере 300 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана сумма восстановительного ремонта размере 27 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 300 руб., расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска ответчику в размере 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель "РСА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Луидор 225000 (гос. номер А363УС134), принадлежащего на праве собственности Щеголькову Александру Федоровичу и автомобиля ГАЗ 322132 (гос. номер С974ОН34), под управлением Баталова Алика Увайсовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баталова А.У.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Луидор 225000 (гос. номер А363УС134), принадлежащий Щеголькову А.Ф., застрахованный в ПАО "СК "Росгосстрах".

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба 11.05.2016 между Щегольковым А.Ф. (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

16.05.2016 в адрес страховой компании направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП. Однако, как следует из материалов дела представитель страховой компании отказался принимать документы, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 16.05.2016 (л.д.25-26), на осмотр транспортного средства не явился. Почтовые расходы на отправку уведомления составили 300 руб. (л.д. 23).

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО "Эксперт-Актив" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Луидор 225000", государственный регистрационный номер А 363 УС 134, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" составила 10 000 (Десять тысяч) рублей, оплата произведена в полном объеме.

11.05.2016 между Щегольковым А.Ф. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 10.05.2016.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которых выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции договор уступки верно признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.05.2016 года в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в которых указано о сумме восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО "Эксперт-Актив", и уведомление о договоре уступки права требования денежных средств (цессии) от 11.05.2016 года, заключенного между ООО "РСА" и Щегольковым А.Ф.

Однако Ответчик отказался принимать документы и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. От подписания данного акта представитель страховой компании в присутствии свидетеля, отказался, что отражено в акте от 30.05.2016 (л.д.55-56).

В связи с чем истец повторно направил заявление в адрес ответчика через ФГУП "Почта России". Заявление получено ответчиком 09.06.2016 г.

04.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию посредством курьерской службы ИП Маливанов А.Ю. с требованием произвести страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю, стоимость отправки претензии составила 300 рублей. Однако ответчик от принятия документов отказался. По факту отказа в приеме документов курьером составлен акт от 05.07.2016 года. От подписания данного акта представитель страховой компании в присутствии свидетеля отказался, что отражено в акте (л.д.66-67).

В связи с чем истец был вынужден повторно направить претензию в адрес ответчика через ФГУП "Почта России", стоимость отправки претензии составила 138 (сто тридцать восемь) руб. 69 коп. Претензия получена ответчиком 15.07.2016 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО "СК "Росгосстрах" доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру транспортного средств (как в дату назначенную потерпевшим, так и самого факта назначения даты осмотра ТС страховщиком) и проведению экспертизы (оценки) поврежденного имущества не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются как не состоятельные ввиду следующих обстоятельств.

Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба.

Тот факт, что экспертиза проведена за некоторое время до обращения к страховщику не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, ПАО "СК "Росгосстрах" осмотр транспортного средства и оценку поврежденного имущества не произвело, поэтому у ООО "РСА" возникло право самостоятельного обращения за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Так, пункт 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Апеллянт указывает, что расчет страховой выплаты произведен истцом на основании экспертного заключения от 20.05.2016 N 3632, которое нельзя признать достоверным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется названный довод ввиду следующего.

Ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения исключительно на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства, являющегося его неотъемлемой частью, поскольку на осмотр, организованный потерпевшим, страховщик не явился, а самостоятельный осмотр после получения заявления о страховой выплате не организовал. В заключении от 20.05.2016 N 3632 содержится указание на его составление на основании акта осмотра ТС от 19.05.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что независимая экспертиза произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение автотехнической экспертизы от 20.05.2016 N 3632, представленное ООО "РСА" ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчик не организовал осмотр в установленный законом срок, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся и представил все подтверждающие документы, страховщик обязан был включить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в состав убытков при выплате страхового возмещения.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2016 N 16-19996-ЮАР, платежное поручение от 13.07.2016 N 49811 (л.д.76).

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании суммы восстановительного ремонта не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-42570/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской