Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-1026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А39-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-6690/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева (4-й этап), об обязании передать строительную площадку и имеющуюся проектную, рабочую, исполнительную документацию, и освобождении строительной площадки от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества,

при участии: от заявителя - акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - Ивлюшкина С.В. по доверенности от 20.09.2016 (сроком на 3 года);

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" - Пузановой Е.А. по доверенности от 14.11.2016 N 01-06-04/112 (сроком на 1 год), Ацапина А.А. по доверенности от 22.07.2016 N 01-06-04/77 (сроком на 3 года),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - Общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" (4-й этап), об обязании передать строительную площадку и имеющуюся проектную, рабочую, исполнительную документацию, и освобождении строительной площадки от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора от 20.08.2012 N 260.

Решением от 31.12.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором N 260, ссылаясь на необоснованное уклонение истца от подписания итогового документа и подписание им без замечаний всех актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению апеллянта, наличие указанных актов, подписанных заказчиком без замечаний, бесспорно свидетельствует о выполнении всех работ, предусмотренных договором N 260.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела N А39-3898/2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании от 24.11.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд второй инстанции в постановлении от 14.04.2016 пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу N А39-3898/2013.

По мнению апеллянта, дополнительное требование истца о передаче строительной площадки вытекает из основного требования о расторжении договора и не может быть удовлетворено отдельно.

Сообщил, что до момента вынесения решения по настоящему делу строительная площадка уже находилась в обладании истца и спор велся между сторонами из-за правомочности расторжения договора.

Представители истца заявили об отказе от иска в части обязания Общества передать Учреждению строительную площадку и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему и его субподрядчикам имущества; в остальной части возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, 20.08.2012 между Обществом и Учреждением заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Учреждения (4-й этап), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта (4-й этап) согласно технической документации (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 16-27).

Стоимость поручаемых работ на 2012 год в текущих ценах составляет 301 706 785 руб. 50 коп. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало в течение 3 (трёх) календарных дней со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.9 договора сдача выполненных работ на объекте оформляется актом, подписанным сторонами договора и представителями иных заинтересованных лиц. Счет-фактура на выполнение работ предоставляется подрядчиком после завершения всего объема работ по договору.

В пункте 16.2 договора установлено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В период с 10.10.2012 по 19.12.2012 истцом произведена оплата по договору в сумме 301 706 785 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013 между Учреждением и Обществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество отказалось от заявленных исковых требований к Учреждению о расторжении договора.

В пункте 2 мирового соглашения стороны признали, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация, необходимая для исполнения Договора, передана подрядчику в полном объеме, разногласий по поводу предмета Договора у подрядчика не имеется.

Стороны признали, что в процессе исполнения Договора заказчик вносил изменения в техническую и проектно-сметную документацию, влияющие на срок завершения работ, в связи с чем вины подрядчика в нарушении конечных сроков выполнения работ, установленных договором, не имеется (пункт 3 мирового соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения Общество обязалось своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов, не позднее 01.04.2014 завершить работы по Договору (т.1, л.д. 132-133).

В связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, по заявлению Учреждения Арбитражным судом Республики Мордовия 29.11.2014 выдан исполнительный лист АС N 006393019, на основании которого 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 14/574906.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости завершить работы (письма от 30.04.2014 N 01-02-20/776, от 10.09.2014 N 01-02-20/1899, от 15.09.2014 N09-04/340) (т.1, л.д. 99-103).

15.09.2015 уведомлением N 01-02-290/1959 Учреждение заявило отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 104-106).

Общество не согласилось с односторонним отказом Учреждения от исполнения договора, ссылаясь на пункт 16.2 договора, согласно которому его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда (письмо от 21.09.2015 N 03-207) (т.1, л.д. 107-108).

Претензией от 09.10.2015 N 01-02-20/2092 истец предложил ответчику освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего подрядчику и его субподрядчикам имущества, направить акт приема-передачи строительной площадки, направить всю имеющуюся документацию, как полученную от заказчика, так и разработанную в процессе производства работ (проектную, рабочую, исполнительную и прочую), направить акт сверки выполненных и оплаченных работ, снять охрану с объекта, передать его под охрану истцу (т.1, л.д. 109-111).

Письмом от 15.10.2015 N 09-04/381 истец обратился к ответчику с требованием о допуске на объект для запуска отопления, в ответ на которое ответчик уведомил истца о том, что объект освобожден и готов к передаче истцу (письмо от 22.10.2015 N 06-248) (т.1, л.д. 115-116). Однако на предложение истца о передаче объекта комиссии заказчика в установленное в письме от 26.10.2015 N 09-04/387 (т.1, л.д. 117) время ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие документального оформления завершения работ по спорному контракту и неисполнение Учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, передать Обществу утвержденную проектную документацию (письмо от 26.10.2015 N 01-252) (т.1, л.д. 118).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В суде апелляционной инстанции Учреждение заявило частичный отказ от иска в части обязания Общества передать Учреждению строительную площадку и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему и его субподрядчикам имущества.

Заявление подписано представителем Учреждения Пузановой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2016 N 01-06-04/112 (сроком на 1 год), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Учреждения от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию в части Общества передать Учреждению строительную площадку и освободить её от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему и его субподрядчикам имущества подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В стальной части апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в обусловленные пунктом 4 мирового соглашения сроки.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив письмо Учреждения от 15.09.2015 N 01-02-20/1959, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досудебного урегулирования спора. Стороны данный вывод суда не оспаривают.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Учитывая установленный договором срок выполнения работ 01.12.2012, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме по вине истца, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Поскольку гражданское законодательство допускает односторонний отказ от контракта при отсутствии в нем иных условий, а пункт 16.2 спорного договора предусматривает его расторжение исключительно по соглашению сторон или решению суда, суд пришел к выводу о возможности прекращения договорных отношений только в установленном сторонами порядке (по соглашению сторон или решению суда). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не расценивает уведомление заказчика от 15.09.2015 об отказе от исполнения договора и расторжении его в одностороннем порядке в качестве основания для прекращения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора от 20.08.2012 N 260.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика со ссылкой на протокол оперативного совещания по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Учреждения от 14.04.2015, согласно которому стороны признали, что проектная документация нуждается в корректировке, связанной с устранением замечаний Управления государственной экспертизы Республики Мордовия.

Указанный протокол основывается на замечаниях Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 05.02.2013 к проектной документации всего объекта в целом, а не отдельного этапа строительства, не содержит перечень неустраненных замечаний на дату составления протокола оперативного совещания, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством о невозможности завершения работ по 4-му этапу строительства объекта.

В соответствии с пунктом 16.3 договора при его расторжении подрядчик обязуется в срок 10 календарных дней передать по акту заказчику строительную площадку, проектную, исполнительную документацию и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества.

В пункте 2 утвержденного судом в рамках дела N А39-3898/2013 мирового соглашения от 20.11.2013 стороны признали факт передачи на момент его подписания всей технической, сметной и проектной документации по строительству спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику документации.

Поскольку договор от 20.08.2012 судом расторгнут, у подрядчика отсутствуют основания для её удержания.

В связи с отсутствием доказательств передачи подрядчиком спорной документации суд правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о выполнении им предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и приемке их заказчиком по подписанным актом не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств, в том числе двухсторонние акты о приемке выполненных работ, сведения об извещении заказчика о готовности объекта к сдаче, а также об уклонении последнего от подписания итогового акта.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с утверждением судом в рамках дела N А39-3898/2012 заключенного сторонами мирового соглашения отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу являлось не только расторжение договора, но и требование о передаче строительной площадки и документации. В рамках дела N А39- 3898/2013 иск заявлен Обществом - подрядчиком по спорному договору, а в рамках настоящего дела - Учреждением (заказчиком); основания и нормативно-правовое обоснование исков различны.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" от исковых требований в части обязания акционерного общества Проектно-холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" передать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" строительную площадку и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему и его субподрядчикам имущества.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-6690/2015 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 N 499346.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (4-й этап), заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" и акционерным обществом Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик".

Обязать акционерное общество Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366) передать имеющуюся проектную, рабочую, исполнительную документацию федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499).

Взыскать с акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина