Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54797/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-126131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "ИТВМ", ГУ МЧС России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-126131/2016 (147-1092), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ИТВМ"

к ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Глотов Д.В. по дов. от 29.03.2016;
от ответчика:	Залипаев В.С. по дов. от 22.04.2016, Линькова О.А. по дов. от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт традиционной восточной медицины" (заявитель, общество, ООО "ИТВМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 02.03.2016 N 74/1/1.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 02.03.16 N 74/1/1 в части п.п. 2, 5 и 6. В остальной части требования ООО "ИТВМ" о признании недействительным предписания оставил без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИТВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить предписание в части п.п. 1, 3, 4,7,8. В части удовлетворенных требований решение суда просит оставить без изменения. Ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции преюдиции судебных актов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТВМ" с доводами апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Москве не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить предписание в части п.п. 1, 3, 4,7,8. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Москве отказать.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИТВМ" отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва заявителя, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, постановлением Московского городского суда от 08.08.2016 по делу N 4а-3376/16, постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06.04.2016 и решение судьи Московского городского суда от 20.04.2016 о привлечении ООО "ИТВМ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, исключены из них выводы о нарушениях обществом п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.16*, п. 6.28* СНиП 21-01-97*. При этом суд исходил из того, что до введения в действие СНиП 21-01-97*, правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.16*, п. 6.28* СНиП 21-01-97* не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подлежат исключению из объема вмененных ООО "ИТВМ" нарушений, поскольку касаются эвакуационных выходов и затрагивают конструктивные особенности здания.

В силу ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал преюдициально установленными обстоятельства, изложенные в постановлении Московского городского суда от 08.08.2016 по делу N 4а-3376/16, поскольку установлены в рамках одной и той же проверки МЧС России по г. Москве. Суд первой инстанции признал недействительными п.п. 2, 5 и 6 предписания от 02.03.16 N 74/1/1, в связи с отсутствием вменяемых нарушений в рамках административной ответственности.

При проверки других п.п. 1, 3, 4,7,8 предписания суд первой инстанции установил, что они также исследовались судами общей юрисдикции. Так, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 оставлено без изменения постановление Мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 09.04.2016 о привлечении ООО "ИТВМ" по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции принял выводы суда общей юрисдикции и повторно их не исследовал, поскольку приведенные нарушения обществом в этой части требований пожарной безопасности, установлены в рамках одной и той же проверки МЧС России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля предписания от 02.04.2015 N 191/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО "ИТВМ" в помещениях общества, расположенных по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 18.

В ходе проверки выявлено, что нарушения, указанные в предписании от 02.04.2015 N 191/1/1 не устранены, в результате чего, законному представителю ООО "ИТВМ" вручено предписание от 02.03.2016 N 74/1/1 об устранении требований противопожарной безопасности.

Предписанием от 02.03.2016 г. N 74/1/1 установлены следующие нарушения:

1. Помещения 1-го этажа не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "о техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N184-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 1.46* СНиП 2.08.01-89*; п. 6.11* СНиП 21-01-97*);

2. 1-й и подвальный этаж не обеспечены эвакуационными выходами (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.9*, п. 6.13* СНиП 21-01-97);

3. Перед лестницей из подвального этажа, ведущей на первый этаж, не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123- ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184- ФЗ; п.7.23* СНиП 21-01-97*);

4. Подвальный этаж не обеспечен не менее чем двумя люками или окнами шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 1.12 СНиП 2.08.02- 89*);

5. В полу на путях эвакуации в подвальном этаже (коридор около массажного отделения) в местах перепада высот менее 45 см. не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

6. Высота эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1,9 м. (подвальный этаж: дверной проем из массажного отделения в коридор) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г, N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

7. На путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2,Т2 - для отделки стен в общих коридорах, холлах (подвальный и 1-й этажи); В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах (1-й этаж) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г, N 184-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

8. Не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании и нормативными документами по пожарной безопасности и не реализованы требования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно - электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и распространение горения за ее пределы (ст. 6, ч. 1 ст.48, п. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 143 "Технический регламент о безопасности" от 22 июля 2008 г, N 123-ФЗ).

Полагая предписание 02.03.2016 N 74/1/1 незаконным, ООО "ИТВМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Полномочия государственного органа и должностного лица на выдачу оспариваемого предписания установлены ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

В соответствии с абз. 4 ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, учитывает следующее.

При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в п.п. 1, 3, 4, 7, 8 оспариваемого предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Обществом не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 02.03.16 N 74/1/1 в части оспариваемых им пунктов.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из приведенных правовых норм, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 02.03.16 N 74/1/1 в части п.п. 2, 5 и 6.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-126131/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко