Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6380/16

г. Воронеж

6 декабря 2016 г.

А08-6589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Андросова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Колесник А.А: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андросова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 года по делу N А08-6589/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению ИП Андросова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер по иску ИП Андросова Алексея Владимировича (ИНН 312318830724, ОГРН 308312309500044) к ИП Колесник Анастасии Алексеевне (ИНН 910811144685, ОГРН 315910200325720) о взыскании 528 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 года в удовлетворении заявления ИП Андросова А.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Андросов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 30.11.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 19 минут 30.11.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Колесник А.А., поступившего через канцелярию суда посредством факсимильной связи 25.11.2016 в 15 час. 20 мин., об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Андросова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Андросов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Колесник А.А. о взыскании задолженности в сумме 528 600 руб. 00 коп., в том числе: 352 300 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N ПО/09 от 04.04.2016; 176 300 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N ПО/17 от 27.05.2016.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу имущества на общую сумму 452000 руб., находящегося у ответчика по адресу: Крым, г. Севастополь, пр.-т. Генерала Острякова, д.250А, Мебельный Салон "Авторские шторы", следующее спорное имущество: диван ПРАДО-1 кат. 12, 1 штука, стоимостью 23700 рублей; Премьер-2 кат.11, 1 штука, стоимостью 33700 рублей; аккорд Тюльпан 1.55 м. кАт.6, 1 штука, стоимостью 26400 рублей; диван Виктория 7Д кат.8, 1 штука, стоимостью 15200 рублей; диван ИМИДЖ кат.7, 1 штука, стоимостью 12100 рублей; кресло ИМИДЖ 2 кат.8, 1 штука, стоимостью 9200 рублей; диван Ультра кат.7 стоимостью 12300 рублей; диван Эстет 4 кат.8, 1 штука, стоимостью 18100 рублей; мебельный уголок Эстет 2 кат.7, 1 штука, стоимостью 23900 рублей; пуфик ИМИДЖ 2 кат. 8, 1 штука, стоимостью 5300 рублей; мебельный уголок Премьер 1, 2.68 м. лонг кат.7, 1 штука, стоимостью 35800 рублей; Аккорд Ламели кат.7, 1 штука, стоимостью 11800 рублей; Прадо 6 Лонг 2 м. кат.7, 1 штука, стоимостью 24100 рублей; кухонный уголок Каприз 3, 1.35 м х 1.8 м с ящиком кат.7, 1 штука, стоимостью 9800 рублей; мягкий уголок Дистинто кат.7 поло 7, 2 штуки, стоимостью 83400 рублей; пуф кресло остатки ткани, 3 штуки, стоимостью 5700 рублей; Аккорд 2 (1.2 м) кат.6, 1 штука, стоимостью 11600 рублей; пуфик остатки ткани, 2 штуки, стоимостью 1200 рублей; Прадо 3 кат.8, 1 штука, стоимостью 16300 рублей; Дистинто кат. 10,1 штука, стоимостью 48400 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.11), истец не обосновал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, при непринятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводы истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе о необходимости наложения ареста на мебель, указанную в описи товарно-материальных ценностей от 15.08.2016 г., со ссылкой на то, что ответчик может ею самостоятельно распорядиться, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности ответчика, превышающей по размеру стоимость мебели, указанной в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.08.2016 г. подлежит отклонению, поскольку не является достаточным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу, и не подтверждена необходимость принятия именно обеспечительной меры в виде ареста на имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.08.2016 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Андросовым А.В. на основании чека-ордера от 04.10.2016 года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 года по делу N А08-6589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Андросова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Выдать Андросову Алексею Владимировичу (ИНН 312318830724) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 04.10.2016 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова