Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-127672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтрансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-127672/16 судьи Дружининой В.Г. (11-1146)

по иску ООО "Капитал Ойл Групп" (ОГРН 1117746991108)

к ООО "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659)

о взыскании

при участии:

от истца:	Наседкина Е.Н. по дов. от 18.02.2016 N 7;
от ответчика:	Штаба А.А. по дов. от 29.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 761 201, 70 руб., неустойки в размере 4 899 412 руб.

Решением Арбитражного суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" взыскана в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" заложенность в размере 4 761 210, 70 руб., неустойка в размере 4 761 210 руб.

ООО "Химтрансойл" не согласившись с решением суда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом автор жалобы, ссылается на то, что между истцом и ответчиком имеется договор подряда, где истец является должником. Сослался на то, что истцом проигнорировано предложение ответчика о погашении образовавшейся задолженности путем зачета встречных однородных требований. Считает размер неустойки завышенным подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "Капитал ойл групп" (поставщик) и ООО "Химтрансойл" (покупатель) заключен договор поставки N 13/70К, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно приложениям к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2013 к договору, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения или изменения, договор пролонгируется на год.

В соответствии с п. 7.1. договора покупатель должен осуществить оплату за товар на основании предъявленного счета, в случае отсутствия счета товар может быть оплачен на основании счета-фактуры, накладной.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 649 319, 20 руб. однако, ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 761 210, 70 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.12.2015, подписанным сторонами.

Претензией от 16.05.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом считается подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 4 899 412 руб. за период с 03.06.2015 по 16.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п. 7.1. договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 4 761 210 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до установленного размера.

Довод подателя апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком имеется договор подряда, где истец является должником, не принимается апелляционным судом, поскольку задолженность истца перед ответчиком по иному договору не имеет отношения к данному спору.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком по иному спору рассмотрена арбитражным судом и находится на стадии исполнения.

Каких либо преюдициальных значений Решение Арбитражного суда от 20.07.2016 для настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о том, что истец не согласился на зачет встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зачет встречных однородных требований является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-127672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева