Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14612/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-14510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-14510/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" - Осипова К.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2016), Бадалян Г.В. (паспорт, полномочия подтверждены решением учредителя общества N 1 от 12.05.2015);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Матюнина Г.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" (далее - истец, ООО "Челябоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, ЗАО "Уралмостострой") о взыскании 5 414 513 руб. 70 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 5 334 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 170 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 856 руб. 45 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 50 066 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору субподряда на выполнение работ N 15/156-юр от 15.04.2015, в связи с тем, что в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2016 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.02.2016 (по форме КС-3), согласно которым истец выполнил для ответчика работы на сумму 5 334 343 руб., подписанные с обеих сторон, а ответчик со своей стороны нарушил обязательства по оплате выполненных работ. Данный договор является договором субподряда по отношению к муниципальному контракту N20-11-П от 14.02.2011, заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, МУП "Челябметротрансстрой" и ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" на выполнения подрядных работ по муниципальному заказу на объекте: "Строительство искусственных транспортных сооружений" в составе: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Новомеханическая, Свердловского проспекта и Комсомольского проспекта".

Податель жалобы отмечает, что письмом от 05.09.2016 исх.N 01-05/5466 Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска сообщает, что по причине отсутствия в настоящее время лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному объекту работы не могут быть приняты и оплачены. В данный реестр входят выполненные работы ООО "Челябоблстрой". ЗАО "Уралмостострой" собственными силами оплатить выполненные и принятые работы от субподрядчиков не имеет возможности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Челябоблстрой" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между ООО "Челябоблстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ N 15/156-юр (далее - договор) (л.д.13-17), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Транспортная развязка на пересечении ул. Новомеханическая, Свердловского и Комсомольского проспекта", а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях договора (п.2.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется локальными сметами, утвержденными генподрядчиком (приложение N 2) (п.4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, формы КС-2, КС-3, исполнительной документации) и получения денежных средств от муниципального заказчика, за фактически выполненные по объекту работы (п.4.3 договора).

Срок выполнения работ согласно календарному графику производства работ (приложение N 1) (п.3.1 договора).

ООО "Челябоблстрой" выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (л.д.18-25), на общую сумму 5 334 343 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 5 334 343 руб.

05.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.12), с требованием о погашении задолженности в размере 5 334 343 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 17.05.2016, что подтверждается входящим номером 753 (л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его обязанность по оплате наступает после перечисления денежных средств заказчиком. Сослался на условия договора субподряда от 15.04.2015.

Пунктом 2.2 договора субподряда от 15.04.2015 предусмотрено, что в случае нарушения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ генподрядчику в результате недостаточного и (или) несоответствующего утвержденным срокам финансирования из средств бюджета (что подтверждается соответствующим письмом муниципального заказчика), генподрядчик не несет имущественной ответственности за такое нарушение обязательств, а у субподрядчика не возникает право требовать возмещения убытков генподрядчиком субподрядчику в полном объеме за такое нарушение обязательств.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, формы N КС-2, N КС-3, исполнительной документации) и получения денежных средств от муниципального заказчика, за фактически выполненные по объекту работы (п.4.3 договора субподряда от 15.04.2015).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции указал, что договор, подписанный генподрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица (статья 430 Кодекса). В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

Оценив содержание данного условия, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное условие договора противоречит норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором была предусмотрена оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика на счет генподрядчика и в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика генподрядчик ответственности перед истцом не несет, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

За нарушение сроков оплаты работ перед субподрядчиком отвечает непосредственно генеральный подрядчик, и положение договора подряда в части исполнения обязательств по оплате за выполненные работы при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит федеральному закону, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими оплату работ после окончательной сдачи результатов работ заказчику. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ наступила в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "Челябоблстрой" задолженность в размере 5 334 343 руб. 00 коп. за выполненные работы.

Истцом также предъявлено требование о применении к ответчику ответственности. Как видно из текстов искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2016, истцом предъявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 856 руб. 45 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 15/156-юр от 15.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда N 15/156-юр от 15.04.2015 в сумме 78 856 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проверены и отражены в настоящем постановлении и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-14510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева