Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-28939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Авчинников А.А. по доверенности от 10.10.2016 г.

после перерыва: тот же

от ответчика: до перерыва - представитель Нурмухаметов А.Х. по доверенности от 21.04.2016 г.

после перерыва: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26644/2016) ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 г. по делу N А56-28939/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРДИСП РУС"

к ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" о взыскании 89 920 евро задолженности, 20 370 евро пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердисп Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 89 920 евро задолженности и 20 370 евро пени.

Решением суда от 24.08.2016 г. с ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" в пользу ООО "ИНТЕРДИСП РУС" взыскано 89 920 евро задолженности, 20 370 евро пени, в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и 66 000 руб., судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить частично, принять новый судебный акт с уменьшением суммы пени до 2 037 евро.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что об измененных требованиях ответчик не был извещен; судом не разрешен вопрос о доплате госпошлины при увеличении исковых требований; не проверен расчет суммы пени. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма пени, составляющая 22,65% от суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.03.2015 г. стороны заключили договор поставки N 59-ПР-2015, по условия которого истец (продавец) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупателю) химическое сырье (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена и товар устанавливаются поставщиком и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии со Спецификацией N 3 от 23.10.2015 г. к договору цена на поставленный товар согласована сторонами в евро, оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем согласно товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 141 220 евро, что подтверждается товарными накладными N ФД898 от 01.10.2015 г., N ФД971 от 21.10.2015 г., N ФД34 от 20.01.2016 г., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 89 920 Евро.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленного товара. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что расчет неустойки является неверным и сумма неустойки чрезмерной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, но полагает решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар выплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности при просрочке от 5 до 20 календарных дней, 0,5% от суммы задолженности при просрочке от 20 до 30 календарных дней, и 1% от суммы задолженности при просрочке свыше 30 дней и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно Спецификации N 3 к договору поставки N 59-ПР-2015, стоимость товара установлена сторонами в валюте - евро.

Размер пени за неисполнение обязательства по выплате задолженности рассчитан истцом по накладным N ФД898 от 01.10.2015 г., N ФД971 от 21.10.2015 г., N ФД34 от 20.01.2016 г. за период с 01.12.2015 г. по 04.08.2016 г. и составил 2 0370 евро.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Аналогично определяется сумма подлежащей взысканию неустойки, которая зависит от суммы задолженности, выраженной в рублях.

Как следует из резолютивной части решения, суд взыскал задолженность и пени в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика пени в рублевой сумме.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 года по делу N А56-28939/2016 изменить, изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "Компания "Грайн" в пользу ООО "Интердисп Рус" долг в сумме, эквивалентном 89 920 евро, в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа и неустойку в сумме 1 546 794 руб., судебные расходы по иску 66 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина